2-11-23209/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-11-23209

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Määruse tegemise aeg ja koht 10. august 2011, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-23209 Tsiviilasi, hageja nõue A K hagi OÜ ServisHaus vastu töövaidluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A K (isikukood: XXX) Kostja: OÜ ServisHaus (registrikood: 11719605) Kostja lepinguline esindaja: Deniss Matvejev Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON 1. Jätta A K hagi OÜ ServisHaus vastu töövaidluses läbi vaatamata. 2. Kohus selgitab, et töövaidluskomisjoni otsus nr 4.1-2/628 vaidlustatud osas (otsuse resolutsiooni punktid 2 ja 3) ei jõustu. 3. Menetluskulud jätta hageja kanda. 4. Saata kohtumäärus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni tegi 11. aprillil 2011 otsuse tööasjas nr 4.1-2/628, otsusega rahuldas komisjon A K avalduse osaliselt. Kostja OÜ ServisHaus esitas 18. mail 2011 kohtule taotluse läbi vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina. Viru Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse ning kohustas hagejat esitama nõuetekohane

2-11-23209

2(2) hagiavaldus. Kohus hoiatas hageja, et nõuetekohase hagiavalduse esitamata jätmisel, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata ning sellisel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud osas ei jõustu. Hageja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohast hagiavaldust esitanud.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 4 esimese lause kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina.

OÜ ServisHaus esitas kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse koras hagina.

Vastavalt ITLS § 24 lg 5 töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama.

Kohus võttis hagiavalduse menetlusse ning kohustas hagejat esitama nõuetekohane hagiavaldus.

ITLS § 24 lg 7 alusel kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.

Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis esitanud. Kohus hoiatas menetlusse võtmise määruses, et sellisel juhul jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata ning töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud osas ei jõustu. Hagejale oli menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud.

Eeltoodu alusel jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata ning töövaidluskomisjoni otsus nr 4.1- 2/628 vaidlustatud osas ei jõustu.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulud

TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 168 lg 2 jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Leanika Tamm Kohtunik