2-11-20638/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

3. august 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-20638

Tsiviilasi

NOÜ pankrotiavaldus

Menetlusosalised

Võlgnik NOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)

Võlgniku juhatuse liige RK

Ajutine pankrotihaldur Uno Feldschmidt

Kohtuistungi toimumise kuupäev

14. juuni 2011.a

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada NOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) pankrotiavalduse menetlus,

pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu.

2. Likvideerida NOÜ ja kustutada ta Harju Maakohtu registriosakonna registrist.

3. NOÜ likvideerimine ja registrist kustutamine teha ülesandeks ajutisele

pankrotihaldurile Uno Feldschmidtile.

4. Pärast NOÜ kustutamist äriregistrist vabastada Uno Feldschmidt ajutise halduri

kohustustest.

5. Määrata NOÜ dokumentide vastutavaks hoidjaks juhatuse liige RK (isikukood

XXX).

6. Määrata ajutise halduri Uno Feldschmidti töötasuks 960 (üheksasada

kuuskümmend)

eurot

ja

hüvitada

vajalike

kulutuste

katteks

79,18

(seitsekümmend üheksa eurot) 18 senti, millele lisandub käibemaks.

7. Välja mõista NOÜ-lt ajutise halduri tasu 960 eurot ja hüvitis vajalike kulutuste

katteks 79,18 eurot, millele lisandub käibemaks, kogusummas 1 231,18 eurot

Advokaadibüroo

Uno

Feldschmidt

OÜ

kasuks

arvelduskontole

nr

XXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

NOÜ esitas 03.05.2011 kohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt oli võlgniku

põhitegevusala graffitieemaldus ja survepesuteenused. Avalduse esitamise ajaks on osaühingu

majandustegevus lõppenud. Ettevõte on muutunud püsivalt maksejõuetuks. Maksejõuetuse

peamiseks põhjuseks on eelkõige töö hooajalisus, mille tõttu ei suudetud tasuda maksuvõlga.

Harju Maakohtu 18.05.2011 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas NOÜ

ajutiseks pankrotihalduriks Uno Feldschmidti.

Ajutise pankrotihalduri aruanne

Uno Feldschmidt esitas 10.06.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt

on võlgniku ainsaks varaks auto Citroen Berlingo 1,4, mille väärtus realiseerimisel võib olla

1 500 kuni 2 000 eurot. Seega ei ole ajutise halduri hinnangul võlgnikul piisavalt vara, et katta

pankrotimenetluse kulud. Kohustusi on võlgnikul 8 661,07 euro ulatuses. Ajutise halduri

hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetuse põhjuseks peab ajutine haldur

üldist majanduslangust, mis tingis nõudluse vähenemise. Ajutine haldur on seisukohal, et

ettevõtet tervendada ei ole antud olukorras võimalik ega otstarbekas, kuna see nõuaks suuri

investeeringuid. Käesoleva asja ettevalmistamise käigus ei avastanud ajutine haldur tegusid

või toiminguid, mis viitaksid kuriteotunnustega tegudele, raskele juhtimisveale või muule

sarnasele asjaolule, mis võisid põhjustada pankroti. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid

pankrotimenetluse läbiviimiseks ning võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Ajutine haldur ei

ole tuvastanud vara tagasivõitmise või –nõudmise võimalusi.

Tulenevalt eeltoodust on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et juhul, kui võlausaldajad või

kolmandad isikud ei tasu kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulusid, tuleb NOÜ

pankrotiavalduse menetlus lõpetada, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes

toodud seisukohtade juurde ning palus lõpetada NOÜ pankrotiavalduse menetlus, pankrotti

välja kuulutamata, raugemise tõttu. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 960

eurot ning hüvitada vajalike kulutuste katteks 79,18 eurot, millele lisandub käibemaks,

kogusummas 1 231,18 eurot. Võlgnik ajutise halduri aruandele ning tasu ja kulutuste

suurusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid, võlgniku antud seletusi, ajutise

halduri Uno Feldschmidti arvamust ja hinnanud neid kogumis, leiab, et NOÜ

pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et

võlgnik on püsivalt maksejõuetu. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega

menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest,

kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi

võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb

peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete

rahuldamine on vähetõenäoline.

Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. NOÜ-l on

kohustusi 8 661,07 euro ulatuses ning vara 1 500 – 2 000 eurot. Ajutise halduri hinnangul ei

ole võlgnikul piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks. Aruande kohaselt ei ole

pankrotimenetluses ilmnenud, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oleks võlgniku

raske juhtimisviga või muu kuriteo tunnusega tegu. Samuti ei ole NOÜ pankrotimenetluses

vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalusi. Tulenevalt eeltoodust leiab ajutine

pankrotihaldur,

et

NOÜ

pankrotiavalduse

menetlus

tuleb

lõpetada,

pankrotti

väljakuulutamata, raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude

katteks.

PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi

lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab

pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

14.06.2011 määrusega tegi kohus NOÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku

tasuda NOÜ pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2 800 eurot 10 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. Teade nimetatud ettepaneku kohta on

avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. NOÜ pankrotimenetluse kulusid deponeeritud

ei ole.

Kohus leiab, et kuna NOÜ olemasolev vara ei kata kohustusi ning ettevõtte majandustegevus

on lõppenud, nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on

maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga.

Kuivõrd võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks ning NOÜ

pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole,

siis on põhjendatud lõpetada NOÜ pankrotiavalduse menetlus, pankrotti väljakuulutamata,

raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel.

Vastavalt PankrS § 29 lg-le 8 kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse

raugemise

tõttu,

likvideerib

ajutine

haldur

juriidilise

isiku

kahe

kuu

jooksul

pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui

pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise

halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt lõppenud juriidilise isiku

dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse

kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise

isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele RKle.

PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest

tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri

ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud

kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg.

Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos

käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib

haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lg 4

kohaselt kui võlgniku avalduse alusel alustatud pankrotimenetlus lõpetatakse raugemisega

pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab

kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende

hüvitamise riigi vahenditest. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate

kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 10 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 960 eurot. Töötasu

arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 96 eurot. Vajalike kulutuste

hüvitiseks palub ajutine haldur määrata 79,18 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud

tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja

ajutise halduri kutseoskustega. Tulenevalt PankrS §-st 23 lg 4 mõistab kohus ajutise halduri

tasu 960 eurot ja kulutuste hüvitise 79,18 eurot, millele lisandub käibemaks, kogusummas

1 231,18 eurot välja võlgnikult, NOÜ-lt.

Viivi Villemson