2-11-13326/7 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Tsiviilasi nr 2-11-13326

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 25. juuli 2011.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-13326 Tsiviilasi AS Eraküte hagi Exxxx Txxxxxxx vastu võlgnevuse 627,80 eurot nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Eraküte (Jõgeva osakond, registrikood 10419088, asukoht Aia 50 Jõgeva 48304, e-post jogeva@erakyte.ee); Kostja: Exxxx Txxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxx, tegelik elukoht teadmata; viibib Tartu Vanglas) Kohtuistungi toimumise aeg 05. juuli 2011.a. RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Mõista välja Exxxx Txxxxxxxxx AS Eraküte kasuks võlgnevus 627 (kuussada kakskümmend seitse) eurot 80 senti.

Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus:

Jätta kõik menetluskulud ExxxxxTxxxxxxx kanda. Mõista välja ExxxxxTxxxxxxxxx AS Eraküte kasuks 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot 21 senti menetluskulude katteks.

Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2 (3) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

AS Eraküte esitas 21.07.2010.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Exxxx Txxxxxxxxx võlgnevuse 627,80 eurot saamiseks. Kohus tegi 04.08.2010.a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud kätte toimetada. 02.03.2011.a määrusega jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel rahuldamata. 24.03.2011.a esitas AS Eraküte Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale hagiavalduse Exxxx Txxxxxxx vastu soojusenergia tarbimise eest kostjale kuulunud korteris, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tekkinud võlgnevuse 627,80 eurot nõudes. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas kostjat vastama hagile kirjalikult hiljemalt 02. maiks 2011.a. Hagiavalduses märgitud kostja elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaakond ning kostja registrijärgsesse elukohta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx saadetud hagimaterjalid tagastati märkega „ei ela antud aadressil“. Lõuna Prefektuur teatas kohtule, et ExxxxxTxxxxxxx on Soomes kinni peetud ja viibib vahi all. 03.05.2011. a esitas hageja taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. Kutse 05.07.2011.a kohtuistungile avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 11.05.2011.a. Kostjat hoiatati TsMS § 410 võimalikest õiguslikest tagajärgedest kohtuistungile mitteilmumise korral. Pärast kohtukutse avaldamist selgus, et kostja viibib käesoleval ajal Tartu Vanglas. Vanglasse toimetatud hagimaterjalid sai kostja isiklikult kätte 06.06.2011.a. ExxxxTxxxxxxx vastas kohtule 28.06.2011.a saadetud kirjas, et tunnistab hagi ja sooviks asja lahendada kompromissiga. 05.07.2011.a kohtuistungil jäi hageja esitatud nõude juurde ning ei soovinud asja lahendamist kompromissiga. Kostjat kohtuistungile ei toimetatud.

Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada õigeksvõtul põhineva otsusega. TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ja märgib üksnes õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 järgi kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 208 lg 3 järgi kohaldatakse asja müügi kohta seaduses sätestatut vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist. Kostjale (kostja omanduses olevasse korterisse) on müüdud ühendusvõrgu kaudu soojusenergiat pooltevahelise lepingu alusel. Soojusenergia müügi tulemusena on kostjale kuuluvas korteris tagatud elamisvõimalus. Kostja ei ole osutatud teenuse eest tasunud, millega on jätnud täitmata omapoolse lepingust tuleneva kohustuse.

MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

3 (3) TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt määrab kohus õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja palus kohtuistungil kostjalt välja mõista hageja poolt menetluses tasutud riigilõivud kogusummas 134,21 eurot, millest 47,93 eurot on tasutud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel, 79,89 eurot hagi esitamisel ning 6,39 eurot kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Maksekäsu kiiremenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu loeb kohus menetluskulude hulka TsMS § 144 p 7 alusel. Hageja menetluskulud kogusummas 134,21 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Kohtunik Ü.Raag