2-10-43946/17 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-10-43946

Määruse tegemise aeg ja koht 26.07.2010 Tallinnas

Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Iko Nõmm ja Viive Ligi

Kohtuasi

Tsiviilasja hind Andrei Gora hagi Loore Antoni vastu üürivõla ja kõrvalkulude nõudes ning kahju hüvitamiseks

1146,50 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.06.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad Andrei Gora apellatsioonkaebus

Apellant/Hageja: Andrei Gora (IK XXXXXXXXXXX, XXXXXXX XX-XX, XXXXXX); Esindaja: Natalja Perova, Klaassen Õigusbüroo OÜ, Koskla 2, Tallinn

Vastustaja/Kostja: Loore Anton (IK XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XX-XX, XXXXXXX), Esindaja: abikaasa Olav Anton Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda menetlusse võtmast Andrei Gora apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 03.06.2011 otsusele tsiviilasjas nr. 2-10-43946 ja tagastada see määruse jõustumisel apellandile. 2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale. 3. Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määru 4. skaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest

2 arvates.

Asjaolud

Andrei Gora esitas 07.10.2010 Harju Maakohtusse hagi kostja vastu tasumata üüri ja tekkinud viiviste saamiseks ning korteri õigusvastasest kasutamisest tekkinud kahju hüvitamiseks. 03.06.2010 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata, sest üürilepingu järgi oli üürileandjaks mitte Andrei Gora, vaid V. G..

04.06.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Andrei Gora apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 03.06.2011 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-10-43946. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Hageja on seisukohal, et kohus ei ole faktiliselt vaidlusaluseid asjaolusid ning suhteid menetlusosaliste vahel vajalikus ulatuses ja õiguslikust küljest arutatud. Samuti ei ole kohus analüüsinud esitatud tõendeid, eelkõige üürilepingut, jättes tähelepanuta hageja poolsed selgitused selle kohta, et üürileping oli sõlmitud esindaja kaudu.

Määruse põhjendused

Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 1146,50 euro nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud menetlusõigust või ebaõigesti tõendeid hinnanud, Hageja esitatud 24.11.2009 sõlmitud kirjalikust üürilepingust nähtub, et lepingu on sõlminud üürileandjana V. G. Loore Antonile viimasele Tallinnas, XXXXXXX XX-XXX asuva korteri üürimiseks 1. detsembrini 2010. Üürilepingu ülesütlemise avalduse on esitanud V. G. (toimiku lk. 8-13). Seega on antud lepingu suhtes Andrei Gora kõrvaline isik, (olgugi et kinnistusraamatusse on ta kantud antud korteriomandi omanikuna), kellel puudub õiguslik alus esitada üürnikule üürilepingust tulenevaid nõudeid. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Tiit Kollom Iko Nõmm Viive Ligi