3-11-1813/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-11-1813

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuli 2011. a Tallinn Haldusasja number 3-11-1813 Haldusasi Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotlus loa andmiseks hüpoteegi seadmiseks ja käsutamise keelumärgete seadmiseks T.E. varale.

RESOLUTSIOON:

MKS § 1361 lg 1 alusel anda Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskusele luba taotleda MKS § 130 lg 1 p-de 3 ja 51 alusel Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse kaudu):

a) hüpoteegi seadmist summas 101 121 (ükssada üks tuhat ükssada kakskümmend üks) eurot ja 46 (nelikümmend kuus) senti T.E. (isikukood xxxxxxxxxx) nimel registreeritud kinnistule, registriosa nr xxxxxxx (xxxxxxxxxx); b) käsutamise keelumärgete kandmist liiklusregistris T.E. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimel registreeritud sõidukitele Solifer Artic registreerimismärgiga xx xxx ning Solifer Artic 500 registreerimismärgiga xxx xxx. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab määruskaebuse esitada Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HkMS § 30 lg 2, § 471 lg 2 ja 3) HALDUSKOHTULE ESITATUD TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. 21. juulil 2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti Põhja maksu ja tollikeskuse taotlus anda maksukorralduse seaduse § 1361 lg 1 alusel luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks kohtuliku hüpoteegi seadmist T.E. omandis olevale maatulundusmaale, mis on registreeritud Pärnu Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa nr xxxxxxx all (xxxxxxxxxx) summas 101 121,46 eurot; ning käsutamise keelumärgete seadmist T.E.le kuuluvatele sõidukitele Solifer Artic 450 (reg märk xx xxx) ja Solifer Artic 500 (reg märk xxx xxx).

2. Taotluse kohaselt on maksuhalduri menetluses OÜ OKOK maksuvõlgade sissenõudmine, mis on aga osutunud edutuks, sest nimetatud äriühingul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Seetõttu on maksuhaldur alustanud menetluse eelnimetatud äriühingu juhatuse liikme T.E. suhtes eesmärgiga koostada talle vastutusotsus lähtudes maksukorralduse seaduse §-st 40. Taotluse kohaselt on OÜ-le OKOK koostatud 26. jaanuaril 2011 maksuotsus, millega määrati OÜ-le OKOK tasumiseks kokku 76 081,83 eurot, sh käibemaksu 30 890,61 eurot ja tulumaksu 45 191,22 eurot. Nimetatud maksuotsuses tuvastati, et OÜ OKOK puudus alus OÜ KR Grupp Baltikum ja Peterberg OÜ nimel väljastatud arvetel näidatud käibemaksu

483 333 krooni mahaarvamiseks ning sellest tulenevalt on OÜ OKOK jätnud 2009. a novembris ja detsembris ning 2010. a jaanuaris, veebruaris ja aprillis ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 2 660 000 kroonilt deklareerimata tulumaksu 707 089 krooni. Tagamaks võimaliku tulevikus tehtava vastutusotsuse täitmist, taotleb maksuhaldur T.E. varale hüpoteegi ja käsutamise keelumärgete seadmist.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et maksuhalduri taotlus on sisuliselt põhjendatud ning tuleb rahuldada selliselt, et halduskohus annab loa maksuhalduri poolt soovitud täitetoimingute tegemiseks. MKS § 1361 lõikes 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus leiab, et eelviidatud sättes kasutatud mõiste maksude tasumise õigsuse kontrollimine hõlmab ka menetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus MKS § 40 lg 1 alusel.

Viimatinimetatud sätte kohaselt vastutab seaduslik esindaja, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Käesoleval juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus OÜ OKOK juhatuse liikmele T.E.le. Maksuhaldur on põhistanud oma väidet, et kõnealune isik vastutab MKS § 40 lg 1 alusel OÜ OKOK maksuvõla eest. OÜ OKOK maksuvõla põhjustanud sündmuste aset leidmise ajal oli T.E. selle äriühingu juhatuse liige, kelle kohustus oli korraldada äriühingu maksukohustuste täitmine, samuti on maksuhaldur OÜ-le OKOK tehtud maksuotsuses tuvastanud, et maksuvõlg tekkis iseäranis seetõttu, et OÜ OKOK kasutas oma maksuarvestuses fiktiivseid arveid.

Hiljem tehtavat vastutusotsust oleks selle adressaadil võimalik vaidlustada ning seejuures saaks ta vaidlustada ka asjaolusid, mis on tuvastatud varem OÜ-le OKOK tehtud maksuotsuses, ent maksuhalduri poolt välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine T.E. suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kohtu hinnangul on usutav, et T.E. võib, saades teada tema suhtes toimetatavast vastutusotsuse menetlusest, hakata oma vara võõrandama selliselt, et vastutusotsuse tegemise korral ei oleks ka vastutusotsuse sundtäitmine võimalik.

Sellele viitab ka asjaolu, et varasema jõustunud maksuotsusega on tuvastatud, et T.E. on äriühingu juhatuse liikmena teinud toiminguid, mis on ilmselgelt suunatud maksude tasumisest kõrvalehoidmisele. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

4. Taotlusest nähtuvalt on OÜ OKOK maksuvõla suuruseks koos intressidega 20. juuli 2011 seisuga 101 121,46 eurot, sh arvestuslik intress 25 039,63 eurot. Nimetatud summa ulatuses taotleb maksuhaldur ka hüpoteegi seadmist T.E. kinnistule. Samuti on maksuhaldur taotlenud luba käsutamise keelumärgete seadmiseks T.E. sõidukitele. Arvestades maksuvõla suurust, leiab kohus, et vara väärtus, millele hüpoteegi ja keelumärgete seadmist maksuhaldur taotleb, ei ole ebamõistlikult suurem tekkida võiva maksukohustusega võrreldes. Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus taotluse ning annab loa hüpoteegi ja käsutamise keelumärgete seadmise taotlemiseks.

Kristjan Siigur Kohtunik

RIIGIKOHTU 28.01.2013 MÄÄRUSE

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada T.E. määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22. juuli 2011. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu 3. jaanuari 2012. a määrus haldusasjas nr 3-11-1813 sõidukite kasutamise keelumärgete osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse taotlus tühistatud osas rahuldamata. Ülejäänud osas jätta halduskohtu ja ringkonnakohtu määrused muutmata.

3. Mõista Maksuja Tolliametilt T.E. kasuks välja riigilõiv 72 senti.

4. Tagastada kautsjon.