3-10-3389/15 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusvorm

RESOLUTSIOON 1. jätta S.S´i taotlus 2. lõpetada menetlus (HKMS) § 12 lg 3 3. selgitada, et ko Ringkonnakohtul jooksul arvates m Asjaolud

S.S esitas 29.12.2010 Tartu hinnang olukorrale, kui ta vii 03.07.2001

03.01.2011 leidis Tartu Haldu tähtaja kaebuses esinevate puu

17.01.2011 vastuses määru kinnipidamisega alates 02.02 kaebaja viibis Rummu, Kalar taotleb ta kahju hüvitamist.

KOHTUMÄÄRUS

Tartu Halduskohus

Mare Krull ht

01. juuli 2011.a, Jõhvi kohtum 3-10-3389 S.S´i kaebus kahju hüvitam Narva Linnakohtu, Viru õigusvastaste otsustega ning arestimajades ja Tallinna, vanglates ebaseaduslikult vah 01. juuli 2011.a, Jõhvi

kirjalik menetlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks r s haldusasjas nr 3-10-3389 halduskohtume alusel; ohtumääruse peale võib esitada määr e Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja määruse kättesaamisest. Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, ibis kinnipidamiskohtades ajavahemikul alat uskohus, et kaebus oli esitatud puudustega n uduste kõrvaldamiseks. usele teatas kaebaja kohtule, et seose 2.1996 kuni 28.03.1996 ja 02.12.1997 kun ranna ja Tallinna vanglates ning Narva ja J 3-10-3389 1(3) maja ise nõudes (seoses Ringkonnakohtu g Narva ja Jõhvi Rummu, Patarei hi all viibimisega) rahuldamata; enetluse seadustiku ruskaebuse Tartu kaudu 10 päeva milles palus anda es 02.12.1997 kuni ning andis kaebajale es tema alusetult ni 03.07.2001, kui õhvi arestimajades,

3-10-3389 2(3) Kaebaja väitel oli tema viibimine mainitud kinnipidamisasutustes ebaseaduslik, kuna Riigikohus tühistas 02.12.1997 otsusega nr. 3-1-1-122-97 Narva Linnakohtu ja Viru Ringkonnakohtu otsused, mille alusel võeti kaebaja vahi alla.

21.03.2011 leidis Tartu Halduskohus asja kohtulikuks läbivaatamiseks ettevalmistamise käigus, et kaebajat hoiti vahi all kohtuotsuste alusel ning kaebaja poolt esitatud tõendid seoses tema väidetavalt ebaseadusliku viibimisega kinnipidamisasutustes pigem tõendavad vahi alla võtmise alust. Puuduste kõrvaldamise korras tuli kaebajal esitada muud tõendid, mis tõepoolest tõendavad kaebaja väiteid. 22.03.2011 sai kaebaja kohtumääruse kätte.

18.04.2011 esitas kaebaja oma vastuse kohtumäärusele. Vastuses viitas kaebaja sellele asjaolule, et tegelikult ei olnud seaduslikku alust tema vahi alla võtmiseks ning Narva Linnakohtunik N. Andreeva tõlgendas valesti Riigikohtu otsust nr. 3-1-1-122-97, millega rikkus 27.03.1998, 10.06.1998, 2.09.1998 tehtud kohtumäärustega põhiseaduse § 152, § 20 p 1. Selle tagajärjel oli kaebaja Murru, Kalaranna, Tallinna vanglates ning Ida Prokuratuuris (Narva ja Jõhvi arestimajades) vahi all ebaseaduslikult. Samuti on kaebaja väitel Narva Linnakohtu 08.01.2001 otsus kriminaalasjas nr.1-185/2000 vastuolus karistusseadusega, kriminaalmenetluseseadusega ja põhiseadusega ning kuulub tühistamisele. Riigikohus jättis 29.08.2001 otsusega nr. 3-7-2-6-486 Viru Ringkonnakohtu otsuse läbivaatamata, millega kaebaja seisukohalt rikuti karistusseaduse § 2.

31.05.2011 määrusega kohustas kohus kaebajat 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kaebajal tuli tõendada, kas tal on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus enne kohtusse pöördumist kahju hüvitamise nõudes ning märkida kahju hüvitamise suurus või taotleda kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Samuti pidi kaebaja esitama kohtule taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna viimaseks kaebuse esitamise tähtpäevaks oli 29.08.2004. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 01.06.2011.

12.06.2011 laekus kohtusse S. S vastus 31.05.2011 kohtumäärusele.

Kohtu seisukoht

HKMS § 11 lg 3 sätestab, et kui kaebuse või protesti esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale.

12.06.2011 vastuses kohtumäärusele S. S teatas kohtule, et vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-dele 1 ja 3 pöördus ta varem kahju hüvitamise taotlustega perioodil 1997- 2004 kahju tekitanud asutuste poole. Kaebaja palub kohtul teha järelepäring tema esitatud kahjunõuete kohta.

Kaebaja väidab, et Tartu Vanglas vahi all olles esitas ta kahju hüvitamise taotluse Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohus palus vastuses taotlusele kaebajal põhjendada nõutava kahju summat, mida kaebaja ka tegi ning enam ta Tallinna Halduskohtult vastust ei saanud.

HKMS § 12 lg 3 sätestatu kohaselt saab halduskohus kaebuse esitamise tähtaja ennistada, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel.

3-10-3389 3(3) Kaebaja on toonud kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjuseks, et ta pöördus õigeaegselt kahju hüvitamise taotlusega nii vajalike asutuste poole kui ka Tallinna Halduskohtusse, kes jättis kaebaja nõuded vastuseta.

Üleriikliku kohtuinfosüsteemi andmetel ei ole nähtav, et kaebaja pöördus Tallinna Halduskohtu poole kaebusega kahju hüvitamise nõudes. HKMS § 5 lg 1 kohaselt halduskohus juhindub käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg-le 2 tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Üleriikliku kohtuinfosüsteemi andmetel ei ole nähtav, et kaebaja pöördus Tallinna Halduskohtu poole kaebusega kahju hüvitamise nõudes. Seega aeg tähtaja ennistamiseks hakkas jooksma vähemalt alates 2005. aastast, kuna kaebaja väidetavalt pöördus haldusorganite poole viimasel korral 2004. aastal ning lõppes kooskõlas TsMS § 67 lg-ga 2 30.06.2005. Tulenevalt eelnevast on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja poolt välja toodud põhjust tähtaja möödalaskmiseks ei saa lugeda mõjuvaks.

Kohus, eeltoodu alusel ning juhindudes HKMS § 12 lg-st 3, on seisukohal, et kuna S. Sl puuduvad kaebuse kohtule esitamise tähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused, siis tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata ning lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-10-3389.

Mare Krull kohtunik