3-10-2355/26 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

k a Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusvorm

RESOLUTSIOON 1. tagastada S.J`i k seadustiku (edasp 2. selgitada, et ko Ringkonnakohtule jooksul arvates mä

Asjaolud ja menetluse käik

1. S.J on Tartu Halduskohtu J kirjeldab S.J, et 07.09.2010 t kinnipeetav V. P oli sunnitud veene läbi lõikama. Kaebaja sealoleku ajal juhtunud ka vare Kaebaja taotleb, et kohus nõu sektsioonis S-8 ja et kohus v seletuskirjad. Samuti palub ka menetluse algatamiseks ja sundimiseks asja päevavalgele Kaebaja taotleb ka, et kohus kinnipeetavad ennast lõiguvad teinud on ning et kohus v kinnipeetavalt konfidentsiaalse

KOHTUMÄÄRUS e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Tartu Halduskohus Mare Krull ht 01. juuli 2011.a, Jõhvi kohtumaj 3-10-2355

S.J `i kaebus Viru Vangla tegevu 01. juuli 2011.a, Jõhvi kirjalik menetlus kaebus Viru Vangla tegevuse peale hald idi HKMS) § 11 lg 3 alusel; ohtumääruse peale võib esitada määr e Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja ääruse kättesaamisest. Jõhvi kohtumajale esitanud kaebuse Viru V toimus Viru Vanglas sektsioonis S-8 kambr d operatiivtöötaja tegevuse või tegevusetuse märgib, et see ei olnud vanglas esimene ju em sektsioonis S-9. uaks vanglalt välja kõikide isikute andmed, k võtaks neilt konfidentsiaalkorras ja konfiden aebaja, et kohus saadaks tema kaebuse ka K selles kaebuses äratoodud asjaolude uur e tooma, samuti videovalve salvestuse läbivaa s nõuaks Viru Vanglalt välja, kui palju on d ja mis asjaoludega seoses ja mis põhjust võtaks iga ennast lõikunud kinnipeetava j ed selgitused. 3-10-2355 1(3) a

use peale duskohtumenetluse ruskaebuse Tartu kaudu 10 päeva angla vastu. Kaebuses ris 8160 intsident, kus e tõttu korduvalt oma uhus. Seda on kaebaja kes viibisid 07.09.2010 ntsiaalsetel tingimustel KAPO-sse nendepoolse rimiseks ja inimeste atamiseks. olnud juhtumeid, kui tel kinnipeetavad seda juhtumi kohta sellelt

3-10-2355 2(3) Kaebaja selgitab, et selles kaebuses kirjeldatud asjaolu puudutab reaalselt tema õiguste kaitset, kuna vangla võib teda ükskõik millal paigutada samasugustesse tingimustesse ja see on selles vanglas reaalsus.

2. Tartu Halduskohus jättis 28.09.2010 määrusega S.Ji kaebuse käiguta. Kohus märkis, et kui kaebaja leiab, et tema poolt vaidlustatud Viru Vangla tegevusega on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, siis tuleb puuduste kõrvaldamise korras selgitada kohtule, millise konkreetse Viru Vangla tegevusega (tegevusetusega) kaebaja õigusi rikuti või tema vabadusi piirati. Samuti tuli esitada kohtule sellekohased tõendid või märkida kaebuses, kust neid tõendeid võib leida.

3. Kaebuse täienduses märkis S.J, et seadusele vastavalt ei saa keegi sundida tema tahte vastaselt või tema tahtele kahjuks „istuma“ (kandma karistust) ühes kambris inimesega, kellega tal on vähemalt pingelised suhted. Kaebaja arvates on tal EÜ õiguse ja Euroopa vanglareeglistiku kohaselt õigus „istuda“ üksi ning ainult tema nõusolekul tohib inimest paigutada elama tema juurde. Kuna kaebaja viibib vanglas, võib vangla kirjeldatud tegevust kohaldada ka kaebaja suhtes. Vanglas aga on võimalik igal päeval kogeda sarnast vägivalla, surve, karistusmeetme mõju enda suhtes.

4. Tartu Halduskohus 03.11.2010 määrusega jättis S.Ji kaebuse Viru Vangla tegevuse peale halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata ning HKMS § 24 lg 2 alusel lõpetas haldusasja menetluse

5. S.J esitas Tartu Halduskohtu 03.11.2010 määruse peale määruskaebuse.

6. Tartu Halduskohus jättis 02.12.2010 määrusega S.Ji määruskaebuse käiguta, kuna see ei vasta TsMS §-le 662.

7. Määruskaebuse täpsustuses palub S.J kohtul jälle vanglalt välja nõuda tõendid ning selgitused seonduvalt kaebuses kirjeldatud intsidendiga.

8. 16.05.2011 määrusega rahuldas kohus S.J´i määruskaebuse ning tühistas Tartu Halduskohtu 03.11.2010 määrus haldusasjas nr 3-10-2355. Kohus andis S.J´ile võimaluse 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldada kaebuses esinenud puudused, et kohus saaks kaebust menetleda. Puuduste kõrvaldamise korras tuli S.J´il teatada kohtule, millist Viru Vangla haldusakti või toimingut ta soovib halduskohtus vaidlustada, ning selgitada, milliseid tema enda subjektiivseid õigusi on Viru Vangla poolt käesoleva kaebusega vaidlustatud toimingu või haldusaktiga rikutud.

9. 10.06.2011 laekus kohtusse S.J´i poolt kaebuse täiendus.

Kohtu seisukoht 10. HKMS § 11 lg 3 sätestab, et kui kaebuse või protesti esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale. 11. Kaebuse täienduses märkis kaebaja, et tema subjektiivse õiguse all tuleb mõista kaebajale õigusnormiga antud õigust nõuda riigilt oma huvide realiseerimiseks teatud käitumist. Kaebaja väidab, et teatas juba kohtule oma rikutud õigusest ning kohus 16.05.2011 määruse punktis 7 seda ka tsiteeris.

3-10-2355 3(3) Kaebaja soovib vaidlustada tegevust, mis ilmselt rikub inimõiguste konventsiooni õigusi ja vabadusi, see aga tähendab ka Euroopa liidu õigust. Kaebaja kirjeldas olukorda, kui R. L viibides vangla kambris 25-28 mail lõikas veenid läbi, et saaks kambrist välja. 12. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud kaebuse täienduses ei ole kaebaja teatist, milliseid konkreetseid kaebaja subjektiivseid õigusi on rikutud ning mis toiminguga või haldusaktiga seda on tehtud. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg 3, leiab kohus, et S.J´i kaebus haldusasjas nr 3-10-2355 kuulub tagastamisele. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Mare Krull kohtunik