3-11-388/17 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-11-388 Määruse kuupäev 16. juuni 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi J. R kaebus advokaadi kirja avamises ja märgukirjale vastamises seisnenud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks

Resolutsioon 1.Jätta J. R kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata. 2. Määruse ärakiri saata kaebajale.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. J. R on esitanud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-2), milles palub tunnistada õigusvastaseks advokaadi poolt saadetud kirja avamises ja märgukirjale vastamises seisnenud Viru Vangla tegevus. Oma huvi põhjendas ta väidetega, et see aitab ära hoida vangla teenistujate edaspidised omavolilised toimingud, tagab juhtunu osas õiglase menetluse ja aitab esitada kahjunõuet.

2. Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl 39-40) ei nõustutud kaebusega, eitati advokaadilt saabunud kirja avamist ja leiti, et kaebajal puudub märgukirjale vastamise osas põhjendatud huvi

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 kehtestatu kohaselt võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla kohtusse pöördumise õigust.

Riigikohtu halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-1-20-10 kohaselt tuleb nimetatud alust kohaldada ka juhtudel, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada ainult isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. J. Rl pole võimalik toetuda preventiivsele eesmärgile, kuna 03.06.2011 vabanes ta kinnipidamiselt ja Viru Vangla ametnike edasised tegemised ei saa enam kuidagi mõjutada tema kui kinnipeetava õigusi. Kahjunõude esitamise soov on iseenesest küll sobilik tuvastamisnõude põhjendus, kuid käesoleval juhul ei saa ka see arvesse tulla, sest kaebusest ja sellele antud vastusest ei nähtu niisuguseid asjaolusid, millest saaks tuleneda riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluva kahju tekkimine ja vastav kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja on sellest ilmselt ka ise aru saanud sest veel enne vabanemist esitas ta avalduse kaebusest loobumise kohta (tl 61).

5. Eeltoodud järeldustel on J. R kaebus täies ulatuses perspektiivitu, Tartu Halduskohtul ei pea jätkama selle menetlemist ja ta võib jätta kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 nimetatud alusel läbi vaatamata.

Raili Randlane Kohtunik