2-11-16289/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-16289

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 30. juuni 2011, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-16289 Tsiviilasi KÜ Märja 9 hagi Ragne Toome ja Lehar Voore vastu 1388,68 euro nõudes Tsiviilasja hind 1310,88 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja KÜ Märja 9 (registrikood 80120356; asukoht Märja 9, Märja alevik, Tähtvere vald, 51015 Tartu maakond), seaduslik esindaja juhatuse liige Rein-Edgar Nukka; hageja lepinguline esindaja Maia Ploom (OÜ Cartex; Turu 5- 6, 51004 Tartu; e-post maiapl@hot.ee); kostja Ragne Toome kostja Lehar Voore Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada KÜ Märja 9 hagi Ragne Toome ja Lehar Voore vastu. 2. Välja mõista solidaarselt Ragne Toomelt ja Lehar Voorelt KÜ Märja 9 kasuks 1388 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja 68 senti, millest 1310,88 eurot on põhinõue ja 77,80 eurot viivisenõue. 3. Jätta menetluskulud solidaarselt Ragne Toome ja Lehar Voore kanda. 4. Välja mõista solidaarselt Ragne Toomelt ja Lehar Voorelt KÜ Märja 9 kasuks menetluskulud 354 (kolmsada viiskümmend neli) eurot ja 55 senti. 5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord KÜ Märja 9 võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Ragne Toome ja Lehar Voore võivad kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse

2(3) peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tartu Maakohtu menetluses on KÜ Märja 9 hagi Ragne Toome ja Lehar Voore vastu 1388,68 euro (põhinõue 1310,88 eurot ja viivisenõue 77,80 eurot) nõudes. Kostjatele kuulub hageja majandamisel olevas korteriühistus korteriomand. Kostjad on korteriomanikuna kohustatud osalema elamu majandamisega seotud kulude hüvitamises, kuid kostjad ei ole oma kohustust nõuetekohaselt täitnud. Kostjate võlg 01.03.2011 seisuga on 1388,68 eurot, millise summa palub hageja kostjatelt välja mõista. 2. Kohus kohustas kostjaid 18.04.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 26). Kohus hoiatas, et kui kostjad kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjatele kätte toimetatud (tl 27, 28). Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja Lehar Voore taotlusel on kohus andnud talle aega kompromissile jõudmiseks 27.05.2011 (tl 29) ja pikendanud võla tasumise tähtaega 28.06.2011 (tl 33). Samas ei ole kohtule esitatud kompromissilepingut ega maksekorraldusi võlgnevuse tasumise (ka mitte osalise tasumise) kohta. 3. Hageja esitas 30.06.2011 kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega koos menetluskulude kindlaksmääramisega. 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. 5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia korteriühistu põhikirjast, 13.06.2007 üldkoosoleku protokollist, kinnistusraamatu väljatrükist ja võla arvestusest (tl 7-18). 7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1, korteriühistuseaduse (KÜS) § 7 lg 4, § 151 lg 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel. Kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhinõue 1310,88 eurot ja viivisenõue 77,80 eurot. 8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9. Hageja on taotlenud kostjatelt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 319,55 euro ja hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 35 euro väljamõistmist. Hageja tasutud riigilõivu suurus tuleneb seadusest. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1).

3(3) 10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg-st 3 tuleneb, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 319,55 eurot ja lepingulise esindaja kulu 35 eurot, kokku seega 354,55 eurot, pidades hageja õigusabikulusid summas 35 eurot vajalikuks ja põhjendatuks TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

Kohtunik