2-11-7621/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-7621

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

28. juuni 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-7621

Tsiviilasi

Time Finans AB hagi Sergei Golotvini vastu 2115,35 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

1681,44 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Time Finans AB (Rootsi registrikood 55158-1041;

asukoht Eestis Aia 7, 10111 Tallinn);

hageja esindaja Andy Noormets (OÜ Incure Inkasso

Agentuur; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; e-post

andy.noormets@incure.ee);

kostja Sergei Golotvin

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Time Finans AB hagi Sergei Golotvini vastu.

2. Välja mõista Sergei Golotvinilt Time Finans AB kasuks 2115 (kaks tuhat ükssada

viisteist) eurot ja 35 senti, millest 1594,34 eurot on põhinõue, 134,72 eurot intress,

299,19 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 16.06.2011 seisuga ja 87,10 eurot kahju.

3. Välja mõista Sergei Golotvinilt Time Finans AB kasuks menetluskulu 447 (nelisada

nelikümmend seitse) eurot ja 38 senti.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Time Finans AB võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sergei Golotvin võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

2(3)

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Time Finans AB esitas 22.02.2011 Tartu Maakohtusse hagi Sergei Golotvini vastu

2761,17 euro (põhinõue 1741,97 eurot, intress 932,10 eurot ja kahju 87,10 eurot) nõudes.

Kostja taotles hagejalt arvutivõrgu lehekülje vahendusel 28.07.2008 eralaenu 25 000 krooni.

Hageja kandis taotletud laenusumma kostja arvelduskontole 31.07.2008. Kostja kohustus laenu

tagastama igakuiste maksetena vastavalt eelnevalt hageja poolt saadetud makseblankettidele.

Kostja rikkus omapoolset kohustust, mistõttu ütles hageja laenulepingu üles ja nõudis kogu

võlgnevuse kohest tasumist.

2. Kohus kohustas kostjat 25.02.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 24). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu üleandmisega 06.04.2011 (tl 39). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. 20.06.2011 esitas hageja kohtule nõude täpsustuse, mille kohaselt on hageja põhinõue

1594,34 eurot (24 946 krooni) ja intressinõue 134,72 eurot (2107,94 krooni). Lisaks esitas hageja

kostja vastu viivisenõude 299,19 eurot (4681,37 krooni) 16.06.2011 seisuga. Peale nõude

täpsustust on hageja kogunõue kostja vastu 2115,35 eurot (põhinõue 1594,34 eurot, intress

134,72 eurot, viivis 299,19 eurot ja kahju 87,10 eurot). Kuivõrd hageja täpsustatud nõue on

väiksem hageja esialgsest nõudest, siis ei kahjustata kohtu hinnangul tagaseljaotsuse tegemisega

kostja huve.

6. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

7. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad eralaenu tingimustest (tl 7),

31.07.2008 maksekorraldusest taotletud summa kostja kontole kandmise kohta (tl 8),

makseblankettidest (tl 9-12), lepingu ülesütlemise teatest (tl 13), viimasest meeldetuletusest

(tl 14), teatisest nõude loovutamise kohta (tl 15) ja 29.01.2009 nõudekirjast (tl 16).

8. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses ja nõude täpsustuses märgitud ulatuses ja asjaoludega

õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8

lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 3, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 115

lg 1, § 396 lg 1 ja § 397 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue

1594,34 eurot, intress 134,72 eurot, viivis 299,19 eurot ja kahju 87,10 eurot.

9. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

10. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 383,47 euro

ja hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 200 euro väljamõistmist.

11. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

3(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot.

12. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 383,47 eurot ja lepingulise esindaja kulu 63,91 eurot, kokku seega

447,38 eurot.

Kohtunik