3-11-443/26 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-443 Haldusasi AS TAO MV kaebus Maksuja Tolliameti Põhja Maksuja Tollikeskuse 07.12.2010 intressinõude nr 13-3/36776 tühistamiseks. RESOLUTSIOON 1. Lõpetada haldusasja nr 3-11-443 menetlus seoses asja kohtuvälise lahendamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. 2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada 09.02.2011 tasutud riigilõiv 958,67 eurot selle kandmisega AS TAO MV arveldusarvele nr 10552010220004 AS-is SEB Pank. Selgituseks märkida: AS TAO MV riigilõivu tagastamine. 3. Rahuldada menetluskulude hüvitamise taotlus osaliselt ning mõista välja Maksuja Tolliameti Põhja Maksuja Tollikeskuselt AS TAO MV kasuks tema poolt kantud menetluskulud summas 999,16 eurot. 4.Kohtute Raamatupidamiskeskusele edastada määrus täitmiseks. 5.Sekretäril saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD MENETLUSE KÄIK

Tallinna Halduskohtu menetluses on AS TAO MV kaebus Maksuja Tolliameti Põhja Maksuja Tollikeskuse 07.12.2010 intressinõude nr 13-3/36776 tühistamiseks.

20.05.2011 esitas vastustaja kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 4 alusel. Taotluse kohaselt tunnistas PMTK 20.05.2011 otsusega nr

2 13-1/3155 kaevatava intressinõude kehtetuks. Koos taotlusega esitas vastustaja kohtule otsuse nr 13- 1/3155.

01.06.2011 esitas kaebaja kohtule oma seisukoha vastustaja taotlusele. Kaebuse esitaja nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel ja palub mõista vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja menetluskulud.

16.06.2011 esitas vastustaja kohtule oma seisukoha kaebuse esitaja poolt esitatud menetluskulude hüvitamise taotlusele. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt õigusabile tehtud ja väljamõistmiseks esitatud kulutused on olulises osas põhjendamatud, ebavajalikud või ebamõistlikud. Vastustaja põhjendab oma seisukohta järgnevalt: arvetest ja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kaebaja esindajal kulunud intressinõude vaidlustamise menetlusele 16,16 tundi, sh on tasustatav aeg 12,9 tundi. Kaebaja on menetluskulude nimekirjas märkinud arvetele vastava töö sisu, kuid lisatud ei ole näiteks arvetel kajastuvat töö spetsifikatsiooni. PMTK on seisukohal, et kaebaja esitatud menetluskulude nimekiri on üldsõnaline ning ei võimalda tuvastada kulutatud aja ja teostatud toimingute seost. Riigikohus oma lahendites märkinud, et õigusabikulude väljamõistmisel tuleb õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust põhjalikult analüüsida ning lahendis põhjendada. PMTK arvates on põhjalik analüüs oluline tagamaks kindlustunnet, et kohtul on võimalik kaaluda konkreetse summa väljamõistmisel piisavalt kõiki asjaolusid, sealhulgas kohtuasja keerukust ja advokaadi tegelikult tehtud tööd. PMTK on seisukohal, et õigusabikulude väljamõistmine selles osas, kus maksuhalduril puudub võimalus hinnata väidetava tegevuse vajalikkust ja põhjendatust ei ole õige. Kaebaja ei ole välja toonud, et kõnesolev maksuvaidlus on tavapärasest mahukam ja keerukam. Asjas ei ole ka toimunud ühtegi kohtuistungit. Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust, ei ole kaebaja menetluskulud taotluses märgitud suuruses põhjendatud. Riigikohus on väljendanud, et taotletava õigusabi eest makstava summa mõistlikkuse üle otsustamisel tuleb lahendada küsimus selle tasu maksmise vajalikkusest ja põhjendatusest lähtuvalt konkreetse asja keerukusest ja osutatud õigusabiteenuse mahust. Kohtul tuleb menetluskulude väljamõistmisel arvestada, et kõnealune kohtuvaidlus hõlmas vaid kaebuse koostamist, mistõttu õigusabile kulutatud aeg ja summa on antud juhul ilmselgelt ebavajalik. Lisaks juhib vastustaja tähelepanu asjaolule, et vaie ja kaebus intressinõudele on väga suures osas kattuvad, mis tähendab, et arve nr 372 osas väljatoodud kulutatud aeg 11.75 tundi ja tasustatav aeg 8.5 tundi ei vasta mõistlikule ajale, mis kulunuks kaebuse koostamisele. Vastustaja palub kohtul mõista välja üksnes põhjendatud ja vajalikud menetluskulud, pidades seejuures silmas, et menetluse lõpetamise taotluse tehti menetluse alguse staadiumis ning kohtumenetlus ei osutunud kaebajale koormavaks ega aeganõudvaks. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust.

KOHTU SEISUKOHT

HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

Vastustaja pool on esitanud taotluse käesolevas haldusasjas menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Vastustaja on nõus kaebaja taotlusega menetluse lõpetamiseks.

Vastavalt HKMS §-le 24 lg 2 kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

3 Kaebaja on esitanud kohtule taotluse mõista vastustajalt välja kaebaja poolt kantud menetluskulud summas 1498,74 eurot ning tagastada kaebuselt 09.02.2011 tasutud riigilõiv summas 958,67 eurot AS TAO MV arveldusarvele nr 10552010220004.

HKMS § 92 lg 5 alusel kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kuigi HKMS §-s 92 lg 5 on kasutatud mõistet "kohtukulud", on Riigikohtu 07.05.2008 määrust nr 3-3-1-85-07 arvestades tegemist sama mahu ja sisuga mõistega nagu HKMS §-s 83 lg 1 märgitud "menetluskulud". Seega on menetluskulude väljamõistmine põhimõtteliselt võimalik, kui leiab aset menetluse lõpetamine HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

Vastavalt HKMS § 83 lg 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. HKMS § 83 lg 4 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kaebuse esitaja on kohtule koos menetluskulude hüvitamise taotlusega esitanud menetluskulude nimekirja, arved nr 617, 674, 372 ning maksekorraldused. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebajal on kulunud õigusabile seoses vaideotsusega tutvumise ja kaebuse koostamisega 814, 90 eurot; 239,68 eurot on kulunud vastustaja vastusega tutvumisele, Riigikohtu otsusega tutvumisele ja taotluse koostamisele intressinõude kehtetuks tunnistamiseks. Maksuhaldurile taotluse esitamise ja kohtule seisukoha esitamisega käesolevas haldusasjas on kaebajal lisaks kulunud õigusabile 182, 15 eurot. Nimetatud summadele lisanduvad menetluskulude nimekirja kohaselt bürookulud summas 12, 22 eurot ja käibemaks summas 249, 79 eurot.

Vastustaja on palunud rahuldada kaebaja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning vähendada hüvitamisele kuuluvat menetluskulude summat vähemalt ühe kolmandiku võrra.

Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole menetluskulude nimekirjas välja toonud, et antud intressivaidlus oleks tavapärasest mahukam ja keerukam, samuti ei ole ka piisavalt põhjendanud peale kaebuse koostamist ja esitamist asjas tehtud kulutusi. Käesoleva haldusasja raames ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit. Kohus leiab, et kaebaja poolt esitatud menetluskulud ei ole taotluses märgitud suuruses põhjendatud. Kohus leiab, et vastustajalt menetluskulude väljamõistmine õigusabikulude osas on põhjendatud 2/3 ulatuses, so kokku summas 999,16 eurot (koos käibemaksuga), mis tuleb vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks tema poolt kantud menetluskuluna.

Vastavalt HKMS §-le 84 lg 4 p 4 tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulu halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud.

Kohus on kontrollinud riigilõivu tasumist. Kaebaja poolt 09.02.2011 tasutud riigilõiv 958,67 eurot kuulub kaebuse esitajale tagastamisele selle kandmisega AS TAO MV arveldusarvele nr 10552010220004 AS-is SEB Pank. Selgituseks märkida: AS TAO MV riigilõivu tagastamine.

Elle Kask Kohtunik