2-11-3165/21 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Osalisel omaksvõtul põhinev

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Kohtuotsuse avalikult avaldamise aeg ja koht 21. juunil 2011. a Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja Rüütli tn kohtumaja tsiviilkantselei kaudu Tsiviilasja number 2-11-3165 Tsiviilasi H.N. hagi H.N. vastu elatusraha nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja :

H.N. isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxx mnt. xx x-xx xxxxx küla xxxxxxx vald xxxxx xxxxxxxxx, hageja seaduslik esindaja U.M. isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxx mnt. xx x-xx xxxxx küla xxxxxx vald xxxxx xxxxxxxx, töökoht xxxxx xxxxx OÜ hageja seadusliku esindaja lepinguline esindaja vandeadvokaat Rünno Roosma asukoht Advokaadibüroo Roosmaa (10214446) Rüütli.21Pärnu80010Tel.Fax.4433657 E-post:roosmaa@uninet.ee

Kostja : H.N. isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxxx t. x -xx xxxxxxxx xxxxx. Hagihind - aastase elatusraha haginõude 215 € summa 2580 € Asja lahendamise viis Kohtuistungil RESOLUTSIOON Juhindudes PkS § 96-102 ning TsMS § 434, § 436 lg 1, 2, 3, § 438 lg 1 ja 2, § 439, § 632 lg 1, § 633 lg 7 kohus otsustas. Rahuldada hagi osaliselt välja mõista H.N.’alt igakuuline elatisraha 139,01 € H.N. isikukood xxxxxxxxxxx kasuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest 11. märtsist 2011.a kuni H.N. isikukood

2 (3) xxxxxxxxxxx täisealiseks saamiseni xx xx xxxxx.a., välja mõista H.N.’alt igakuuline elatisraha 139,01 € tagasiulatuvalt H.N. isikukood xxxxxxxxxxx kasuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest 11. märtsist 2011.a üks aasta tagasi 11. märtsini 2010.a,, tagasiulatuvalt on lapse elatusraha kogusummaks on 2580 €. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel panna kostja kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Hageja nõue Hageja oma seadusliku esindaja kaudu nõuab kostjalt elatisraha alates avalduse esitamisest kuna kostja pole täitnud lapse ülalpidamiskohustust. Laps viibib hagi esitanud lapse seadusliku esindaja juures. Kohtuistungil jääb hageja oma nõude juurde,. Kostja vastuväited hagile Kostja esindaja kinnitab kohtule hagile vastuväiteks, et kostjal puuduvad vahendid elatusraha maksmiseks kuna kostjal on teisi kohustusi, samuti maksab ta elatisraha teisele lapsele K-A. N.’ale 130 € , seetõttu on kostjal võimalik maksta hagejale elatisraha 100 € kuus. . Kohtu õiguslik põhjendus. Kohus uurinud kogutud tõendeid nende kogumis leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Hageja näidatud kulutused on ilmselt ülepaisutatud. Kohus leiab, et kulutused riietele ja jalamnõuetele 50 € kuus on liialt suured ja 6a lapsele mittekohane, kohus leiab, et piisav summa on 25 € kuus. Lapse elukindlustus pole hädavalik kulutus, üldsummast tuleb 22 € maha arvata. Kuna hageja seaduslik esindaja, lapse ema töötab xxxxx linnas (tl.51), siis ei saa samastada lapse lasteaeda transportimise kulutusi ja kulutusi eelpool nimetatud isiku tööle minemisega samasse paikkonda, seega pole kulutusi lapse transpordile 30 € ulatuses. Ülemäära suured on näidatud kulutused lapse toidule – 100 €. Lapse eakohaseks toitmiseks peab piisama 50 €. Küsitav on ka kulutused eluasemele kuna lapse seaduslik esindaja koos lapsega kasutab eluruumi, kuid kohus leiab, et see on hagis näidatud vajalik ja põhjendatud kulutus. Lahutades lapse hagis toodud vajadustest eeltoodud summade kogusumma saame 303,50 €, millest pool moodustab 151,50 €, mis on ligilähedane elatise miinimummäär. Kogumis kohus leiab, arvestades menetlusosaliste varalist olukorda ja lapse vajadusi, et lapse vajalik, loomulik elatisraha summa on riigis kehtiv elatisraha miinimummäär. Hagis toodud arvestus ja hageja seadusliku esindaja kuusissetulek on samaväärne. Kuna kostja pole last üldse ülal pidanud ja kulutusi kandnud pole loomulik ega võimalik, et hageja seaduslik esindaja kulutab kogu palga netosumma lapse peale.

Kohus juhindus kohtupraktikast, mis käsitleb elatisraha vajaduse miinimummääras tõendamist loeb kohus hagi tõendatuks ja leiab, et vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 96-102 võib elatise hagi miinimummäära ulatuses rahuldada. Kostja viide oma majanduslikule olukorrale pole sisuline vastuväide hagile, mida on rõhutatud kohtupraktikas. Hoolimata sissetulekust jääb kostjale oma lapse ülalpidamiskohustus. Kostja poolt väljatoodud asjaolu pole aluseks elatusraha vähendamiseks alla miinimummäära või hagi rahuldamata jätmiseks. Tuleb kostjapoolse nõude osalise omaksvõtuga 100 €. Kohus leiab, et määratava elatisraha määraga

3 (3) ei halvene teise lapse olukord. Kostja peab arvestama, et oma kohustuste täitmiseks tuleb leida tulusam töökoht.

Rein Pokk Kohtunik