2-10-5065/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-5065

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

20. juuni 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-5065

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Ere Ivanovi vastu 239,74 euro ja

lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

119,90 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ Aktiva

Finants

(RK

10746479;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

inkasso@julianus.ee);

kostja Ere Ivanov (IK 47806022711; tegelik viibimiskoht

kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Ere Ivanovi vastu.

2. Välja mõista Ere Ivanovilt OÜ Aktiva Finants kasuks 239 (kakssada kolmkümmend

üheksa) eurot ja 74 senti, millest 119,90 eurot on põhinõue ja 119,84 eurot sissenõutavaks

muutunud viivis 19.01.2010 seisuga.

3. Välja mõista Ere Ivanovilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis 0,15% päevas

põhinõudelt 119,90 eurolt alates 29.01.2010 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv

viivis koos 19.01.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Välja mõista Ere Ivanovilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 131 (ükssada

kolmkümmend üks) eurot ja 2 senti.

5. Välja mõista Ere Ivanovilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult

131,02 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ Aktiva

Finants

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

2(3)

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Ere Ivanov võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi Ere Ivanovi vastu 239,74 euro

(põhinõue 119,90 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 119,84 eurot) ning lisanduva viivise

nõudes. Hageja nõue tuleneb AS-i Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja vahel

01.11.2000, 31.12.2003 ja 10.02.2004 sõlmitud Tele2 mobiiltelefoniteenuste lepingutest, millest

tulenevad nõuded loovutati 04.06.2007 hagejale.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.04.2011 (tl 54). Teates kohustas

kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates,

hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus

hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 01.11.2000 GSM lepingust,

01.11.2000 ettemaksu arvest, 31.12.2003 Tele2 mobiiltelefoniteenuste lepingust, 10.02.2004

Tele2 mobiiltelefoniteenuste lepingust, 10.12.2003 Tele2 järelmaksulepingust, 15.08.2004

arvest, Tele2 teenuste kasutamise tingimustest, 18.06.2004 lepingu lõpetamise teatest,

04.06.2007 teatisest nõude loovutamise kohta ja 13.06.2007 võlateatisest (tl 9-23).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 119,90 eurot, 19.01.2010 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 119,84 eurot ja alates 29.01.2010 viivis 0,15% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 19.01.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63,91 euro,

maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 15,98 euro, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate

3(3)

avaldamise eest tasutud riigilõivu 6,39 euro ja OÜ Aktiva Finants poolt lepingulisele esindajale

makstud tasu õigusabi eest 95,87 euro väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 86,28 (63,91 + 15,98 + 6,39) eurot ja lepingulise esindaja kulu

44,74 eurot, kokku seega 131,02 eurot.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 131,02 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik