2-11-18402/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-18402

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

20. juuni 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-18402

Tsiviilasi

AS Eesti Väärtpaberikeskus hagi OÜ ALATSKIVI

MÕIS vastu 228,70 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

185,39 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja AS Eesti Väärtpaberikeskus (RK 10111982; asukoht

Tartu mnt 2, 10145 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja OÜ ALATSKIVI MÕIS (RK 11233658; asukoht

Soola 5, 51013 Tartu), esindaja juhatuse liige Meelis Virro;

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS Eesti Väärtpaberikeskus hagi OÜ ALATSKIVI MÕIS vastu.

2. Välja mõista OÜ-lt ALATSKIVI MÕIS AS Eesti Väärtpaberikeskus kasuks 228

(kakssada kakskümmend kaheksa) eurot ja 70 senti, millest 185,39 eurot on põhinõue ja

43,31 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 18.04.2011 seisuga.

3. Välja mõista OÜ-lt ALATSKIVI MÕIS AS Eesti Väärtpaberikeskus kasuks viivis

0,05% päevas põhinõudelt 185,39 eurolt alates 19.04.2011 kuni põhinõude kohase

täitmiseni. Lisanduv viivis koos 18.04.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega

kokku ei või ületada põhinõude summat.

4. Välja mõista OÜ-lt ALATSKIVI MÕIS AS Eesti Väärtpaberikeskus kasuks

menetluskulu 108 (ükssada kaheksa) eurot ja 65 senti.

5. Välja mõista OÜ-lt ALATSKIVI MÕIS AS Eesti Väärtpaberikeskus kasuks viivis

menetluskulult 108,65 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7%

aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

2(3)

Edasikaebamise kord

AS Eesti Väärtpaberikeskus võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

OÜ ALATSKIVI MÕIS võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva

jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib

esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja

seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS Eesti Väärtpaberikeskus hagi OÜ ALATSKIVI MÕIS

vastu 228,70 euro (põhinõue 185,39 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 43,31 eurot) ning

lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 15.12.2008 sõlmitud registriteenuse

osutamise lepingust.

2. Kohus kohustas kostjat 26.04.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 26). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

juhatuse liikmele isiklikult allkirja vastu üleandmisega 07.05.2011 (tl 28). Kostja, kellele kohus

andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad osade registreerimise lepingust,

31.12.2008 arvest, 15.01.2009 arvest, 03.03.2009 arvest, 14.04.2009 arvest, 28.05.2009 arvest,

13.07.2009 arvest, 26.08.2009 arvest, 13.10.2009 arvest, 26.11.2009 arvest, 15.01.2010 arvest,

04.03.2010 arvest, 25.03.2011 arvest (tl 8-20).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 185,39 eurot, 18.04.2011 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 43,31 eurot ja alates 19.04.2011 viivis 0,05% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 18.04.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63,91 euro ja

lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 159,78 euro väljamõistmist.

3(3)

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 63,91 eurot ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega

108,65 eurot.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 108,65 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik