3-11-1205/7 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

1 3-11-1205

K o h t u m ä ä r u s

Pärnus 20. juunil 2011.a.

Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi L. L’i kaebuse materjalid

t e g i k i n d l a k s:

17.06.2011 laekus Tallinna Halduskohtule A. V poolt L. L’i nimel esitatud kaebus Mustjala Vallavolikogu 29.04.2011 otsusele nr 18 „L. Li vaide läbivaatamine“. Oma esindusõiguse tõendamiseks oli A.V kaebusele lisanud Tallinna notar Sirje Orman’i poolt 26.03.2004 koostatud ja kinnitatud volikirja, mis lubas A.Vl esindada L L’it ka tsiviil- , kriminaalkui halduskohtus (volikirja punkt 4).

08.06.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta (tl 74) ja seda põhjusel, et A.V poolt kohtule esitatud 2004 .a. koostatud volikiri L. Li esindamiseks ei ole täna enam aktsepteeritav, sest alates 01.01.2006.a. võib kohtus esindajaks olla advokaat või muu isik, kes on omandanud akrediteeritud õppekava alusel magistrikraadi õigusteaduses või kellel on samaväärsete õpingute läbimise kohta välismaal saadud kõrgharidustunnistus, mida tunnustab Eesti Vabariigi pädev organ. Varasemas halduskohtule esitatud kaebuses (3-03-46) on kohus tuvastanud, et L. L on A. V’le ema (A.V) õde (tädi) ehk külgjoones sugulane. Seega ei saa A.V esindada L. Lit kohtus TsMS § 281 lg 1 p 5 mõttes, sest ta ei ole menetlusosalisele ei üleneja ega alaneja sugulane.

Kuna A.V näol ei ole kohtu teadmisel tegemist advokaadiga, kelle puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu, ei ole kohtule esitatud volikiri alates 01.01.2006 enam vastuvõetav TsMS § 218 lg 1 p 2 mõttes.

Tõendamaks esindusõigust vastavalt uuenenud tsiviilkohtumenetluse seadustikule tuli A.Vl esitada kohtule tõend selle kohta, kas isik on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni s.t haridust tõendav dokument.

17.06.2011 kohtule esitatud vastuses A.V puuduseid ei kõrvaldanud s.t. ei esitanud haridusttõendavat dokumenti ega maininud endal vastava hariduse olemasolu, avaldades vaid siirast imestus miks 20 aastat kestnud õigusvastase vara tagastamise asjas ei ole temal enam õigust esindada L. Lit kuigi tal on olemas kaebaja vastav tahteavaldus juba 26.03.2004 notaris kinnitatud volikirja näol.

Eelpool nimetatud puuduse – esindusõiguste olemasolu - kõrvaldamata jätmise tõttu ei ole kaebuse läbivaatamine võimalik.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras kehtestatud tähtaegu järgides pöörduda uuesti halduskohtusse.

2

Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lg 3 ja lg 8 kohtunik

m ä ä r a s:

1. Tagastada A. V kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Aivar Koppel, halduskohtunik