3-10-1197/46 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-10-1197

Haldusasi

OÜ Atmosphere kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 08.04.2010 maksuotsuse nr 12.2-

3/600-9 tühistamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 25. mail 2011

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: OÜ Atmosphere;

Esindajad: Aina Ambrosius, Madis Uusorg ja v. adv. Kaspar Lind.

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus;

Esindaja Kreet Ruus.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) kontrollis OÜ Atmosphere käibemaksu

arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel juuni kuni november 2008.

ning aprill kuni november 2009. Kontrolli kohta koostati PMTK 08.05.2009 kontrollakt nr 12.2-

3/600-2 (edaspidi kontrollakt I) ja PMTK 04.01.2010 kontrollakt nr 12.2-3/600-8 (edaspidi

kontrollakt II). OÜ Atmosphere esitas 25.05.2009 kontrollaktile I eriarvamuse, mille kohaselt OÜ

Atmosphere ei nõustu kontrolli tulemustega ega ole nõus täiendavate tasumisele kuuluvate

summade määramisega. Kontrollakti II osa kohta OÜ Atmosphere eriarvamust ei esitanud.

2. 08.04.2010.a andis PMTK välja maksuotsuse nr 12.2-3/600-9. Vastustaja on maksuotsuses

asunud seisukohale, et OÜ Atmosphere on teinud kulutusi juhatuse liikmele kuuluva korteri

aadressil Pirita tee 28A-72, Tallinn, mille hiljem ostis temalt OÜ Atmosphere, remondile,

sisustamisele, häiresüsteemide paigaldamisele, valveteenusele, omandamisele (koos juurde kuuluva

panipaikade ja parkimiskohaga), kommunaal- ja haldusteenustele, mis ei ole seotud äriühingu

ettevõtlusega, mistõttu puudub OÜ-l Atmosphere õiguslik alus nimetatud arvete alusel

sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Lisaks leidis maksuhaldur, et kuna OÜ Atmosphere

registreeritu käibemaksukohustuslasena 13.06.2008 ja tal tekkis 19.06.2008 arve alusel OÜ-le

Blaumont Invest 174 000 kroonine käive, pidanuks ta nimetatud tehingu kajastama

käibedeklaratsioonis ja tasuma sellelt käibemaksu.

3. OÜ Atmosphere on esitanud kaebuse Tallinna Halduskohtule ning 30.06.2010 määrusega

haldusasjas nr 3-10-1197 otsustas kohus võtta kaebuse menetlusse.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

4. Kaebaja taotleb maksuotsuse tühistamist. Seoses OÜ-lt Blaumont Invest 19.06.2008 arve alusel

18.06.2008 laekunud 174 000 krooniga selgitab kaebuse esitaja, et vastavat teenust tegelikkuses ei

osutatud ja esitas OÜ Atmosphere 2008 detsembris OÜ-le Blaumont Invest kreeditarve, millega

tühistas 2008 juunis tekkinud käibe 174 000 ulatuses ja tagastas 2009 jaanuaris kogu saadud summa.

5. Kaebaja peab esmalt vajalikuks rõhutada, et käesolevas asjas ei saa olla vaidlust selles, et OÜ

Atmosphere on soetanud korteriomandi (koos selle juurde kuuluvate panipaikade ja

parkimiskohaga) asukohaga Pirita tee 28A-72. Kinnistusregistrist saadavate andmete kohaselt on

korteriomandi omanikuks OÜ Atmosphere. Vastustaja on nii maksuotsuses kui ka oma 09.09.2010

vastuses kaebusele leidnud, et kaebaja poolt ajavahemikus juuni-november 2008 korteriomandi

Pirita tee 28A-72 remondi, sisustamise, häiresüsteemide paigaldamise ja valveteenusega seotud

kulude näol summas 1 137 500 krooni on tegemist erisoodustusega. Kaebaja eeltooduga ei nõustu.

Nii 22.05.2009 sõlmitud notariaalsest lepingust kui ka Aina Ambrosiuse ja OÜ Atmosphere vahel

sõlmitud kavatsuste protokollist tuleneb, et poolte tahe on olnud algusest peale suunatud sellele, et

korteriomandi soetajaks oleks OÜ Atmosphere.

6. Vastustaja on maksuotsuses esitanud teooria, mille kohaselt vormistati vastav kokkulepe ja

sõlmiti ka notariaalne leping seotud isikute vahel hiljem põhjusel, et võimaldada OÜ-l Atmosphere

korteri soetamise ja remondiga seotud kuludelt sisendkäibemaksu maha arvata. Esmalt märgib

kaebaja, et 22.05.2009 lepingu juurde oli kaasatud osapoolena ka Skanska EMV AS, kes ei ole antud

juhul seotud osapooleks. Põhjused, miks esialgu oli korteriomandi soetajaks OÜ Atmosphere

juhatuse liige Aina Ambrosius, mitte aga OÜ Atmosphere, olid seotud majanduslike kaalutlustega,

kuna OÜ Atmosphere näol oli tegemist lühikese ajalooga äriühinguga, millel oli keeruline leida

tehingule finantseerijaid. Kuigi äriühingu majanduslik seis ei ole tänaseks päevaks oluliselt

muutunud, on vahepeal õnnestunud tehingu finantseerijaga jõuda kokkuleppele, et korteriomandi

omanikuks võib saada esialgsetele plaanidele vastavalt OÜ Atmosphere.

7. Kaebaja rõhutab, et vastustaja ei ole sisuliselt tõendanud, miks on asutud seisukohale, et vastavat

kokkulepet poolte vahel 2007 ei olnud ning kirjalik kavatsuste protokoll on sõlmitud hiljem

tagantjärgi. Isegi kui nõustuda vastustaja seisukohaga ja seada kahtluse alla Aina Ambrosiuse ja OÜ

Atmosphere vahel sõlmitud kavatsuste protokoll, ei saa ilmselgelt tähelepanuta jätta asjaolu, et

vastav kokkulepe oli poolte kinnitusel 2007 siiski olemas, seda kasvõi suulises vormis. Nimetatud

asjaolu kinnitab nii OÜ Atmosphere kui ka Aina Ambrosius. Lisaks, isegi kui nõustuda vastustaja

seisukohaga, et vastavat kokkulepet üldse ei olnud, siis vähemalt hetkest, mil OÜ Atmosphere

hakkas tegema kulutusi korteriomandi Pirita tee 28A-72 remondiks ja sisustamiseks, pidi olema

sõlmitud poolte vahel kokkulepe korteriomandi omandi muutumise kohta. Vastasel korral poleks

põhjendatud selliste kulutuste tegemine. Asjaolu, et kokkulepe poolte vahel oli, tõendab ka fakt, et

22.05.2009 sõlmitud notariaalse lepingu ülevõtmise lepinguga sai OÜ Atmosphere korteriomandi

omanikuks. Lähtuvalt eeltoodust on põhjendamatu maksuhalduri seisukoht nagu oleks OÜ

Atmosphere poolt korteriomandi remondiks, sisustamiseks, valvesüsteemide arendamiseks jne

tehtud kulutuste näol tegemist töötajale (juhatuse liikmele) antud erisoodustusega. Seda eelkõige

põhjusel, et tegemist on korteriomandisse tehtud investeeringutega, mis tõstavad olulised

korteromandi väärtust. Kuna kaebaja on korteriomandi omanikuks, siis korteriomandi rentimisel

või müügil on kõik eelnevalt nimetatud kulud olnud suunatud just kaebaja ettevõtlustulu saamisele

ja selle suurendamisele. Juhul, kui OÜ Atmosphere kasutab korteriomandit üüri või renditulu

teenimise eesmärgil on korteriomandi välja üürida või rentida võimalik üksnes juhul, kui tegemist

on lõpuni valmis ehitatud ja soovitavalt ka sisustatud korteriomandiga. Samas, kui OÜ Atmosphere

otsustab korteriomandi müüa, tõstavad kaebaja poolt selle remondiga, sisustamisega jne seotud

kulud oluliselt korteriomandi väärtust. Kaebaja hinnangul ei saa käesolevas asjas olla vaidlust ja

ilmselgelt ka vastustaja ei vaidle sellele vastu, et kui OÜ Atmosphere otsustab korteriomandi müüa,

on müügitehingust laekunud tulu näol äriühingu ettevõtlustuluga. Seetõttu on põhjendamatu asuda

seisukohale, et korteri ehitamise, remondiga jne seotud kulude näol oli tegemist juhatuse liikmele

antud erisoodustusega olukorras, kus tehtud kuludest saab korteriomandi rendi või müügi puhul

tulu just OÜ Atmosphere. Juhul, kui käesoleval hetkel toimub täiendava tulumaksu ja sotsiaalmaksu

määramine tekiks olukord, kus kaebaja poolt tulevikus toimuva korteri müügi puhul ei saa müügist

tekkivat tulu lugeda kaebaja tuluks, kuigi OÜ Atmosphere on korteriomandi müüjaks ja isikuks,

kellele korteriomandi müügist tulu tekib. See tähendab, et mingi segase konstruktsiooniga tuleb

korteriomandi müügi, või sellest muu tulu teenimise puhul, saadud tulu välja arvata kaebaja teenitud

tulu hulgast. Selline olukord võib aga tulevikus korteriomandi müügist kasu saamisel tekitada

vaidlusi Aina Ambrosiuse ja kaebaja vahel.

8. Asjaolu, et tehingutes on osalenud seotud osapooled, ei saa iseseisvalt olla aluseks täiendava

maksusumma määramisel ja asumisel seisukohale, et tegemist on äriühingu jaoks ettevõtlusega

mitteseotud kuludega ning et tehing ei ole usaldusväärne.

9. Vastustaja on tehtud kulutuste seose puudumist ettevõtlusega püüdnud põhjendada asjaoluga, et

korteriomandi rendist OÜ-le Novaator Invest ei ole käesoleva hetkeni tekkinud käivet ning

väidetavalt kasutavad korteriomandit oma elukohana OÜ Atmosphere juhatuse liige Aina

Ambrosius ja OÜ Novaator Invest juhatuse liige Jürgen Järvik. Kaebaja hinnangul ei anna eeltoodu

alust asumaks seisukohale, et OÜ Atmosphere poolt korteriomandiga seotud kulude näol on

tegemist ettevõtlusega mitte seotud kuludega. Esmalt märgib kaebaja, et 05.01.2009 üürilepingu ja

14.08.2009 kokkuleppe kohaselt on korteriomandi üürnikuks OÜ Novaator Invest, kes omakorda

on korteriomandi andnud allüürile Jürgen Järkvikule. Üürilepingu ja 14.08.2009 sõlmitud

kokkuleppe kohaselt on üürisumma 30 000 krooni, mille maksab Jürgen Järvik otse laenuandjale,

kelleks on AS DnB NORD Banka Eesti filiaal. Eeltoodust nähtub, et kaebaja soov korteriomandi

soetamisel oli suunatud ettevõtlustulu teenimisele. Olgugi, et kaebaja ei ole käesoleva hetkeni

deklareerinud käibe tekkimist korteriomandi üürimisest, ei anna see alust väiteks, et korteriomandit

ei olegi ettevõtluse käigus üürile antud. Vaieldamatuks faktiks käesoleval hetkel on, et vastavalt

14.08.2009 sõlmitud kokkuleppele on laenumakseid AS DnB NORD Banka Eesti filiaalile tasunud

Jürgen Järvik. Selle tulemusena on aga vähenenud Aina Ambrosiuse kohustus Jürgen Järviku ees ja

kaebaja kohustus Aina Ambrosiuse eest ning seetõttu puudub põhjus kahelda asjaolus, et

korteriomand on üürile antud ja kaebaja on sellest tulu saanud. Nimelt ei pea kaebaja käesoleval

hetkel tegema iseseisvalt kulutusi korteri soetamiseks Jürgen Järviku poolt võetud eluasemelaenu

teenindamiseks, kuid samas väheneb igakuiselt kaebaja kohustus Aina Ambrosiuse ees. Seega on

kaebaja tuluks kohustuste igakuine vähenemine, mis tasaarveldatakse kokkuleppe kohaselt igakuiselt

üürimaksega.

10. Isegi kui kohus asub seisukohale, et kaebaja ei ole korteriomandit OÜ-le Novaator Invest üürile

andnud, ei anna see alust väiteks, et korteriomandi soetamise ja remondiga seotud kulude näol on

tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuludega. Tõendamist ei ole leidnud, et OÜ Atmosphere oleks

kasutanud korteriomandit ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel. Kuna OÜ Atmosphere on

korteriomandi omanikuks, võib ta korteriomandi iga hetk üürile anda, millest tekiks koheselt ka

ettevõtlustulu saadava üüritulu näol. Samuti oleks korteriomandi müügi puhul müügitulu näol

tegemist ettevõtlusega seotud tuluga. Asjaolu, et korteriomandi müügitehingu toimumise aeg ei ole

veel teada ja see võib toimuda alles aastate pärast, ei anna alust korteriomandi soetamiseks tehtud

kulusid käsitleda ettevõtlusega mitte seotud kuludena. Kuna tegemist on ideaalselt kontoriks sobiva

korteriomandiga märgib kaebaja, et korteri üürimisel või müügil mitte eluruumina lisab ta üüri ja

müügiarvetele ka käibemaksu. Seetõttu on olnud õigustatud ka kaebaja prognoos, et ta kasutab

korteriomandit oma maksustatava käibe tarbeks ja on põhjendatud sisendkäibemaksu

mahaarvamise soov. Juhul, kui kaebaja siiski peaks üürima või müüma korteriomandi sellele

käibemaksu lisamata on kaebaja kohustatud tegema KMS §-s 32 sätestatud korrigeerimise.

11. Kaebaja peab siinkohal ka vajalikuks rõhutada, et isegi kui nõustuda vastustaja seisukohaga,

mille kohaselt kasutavad praegusel hetkel korteriomandit tasuta oma elukohana OÜ Atmosphere

juhatuse liige Aina Ambrosius ja OÜ Novaator Invest juhatuse liige Jürgen Järvik, ei anna eeltoodu

alust väiteks, et kaebajal puudub õigus soetamisel tehtud kuludelt sisendkäibemaksu maha arvata.

Kaebaja selgitas juba eelnevalt, et korteriomandi üüril või müügil mitteeluruumina, lisab kaebaja

müügiarvele ka käibemaksu. Seega tekib kaebajal korteriomandi üüri või müügi korral mitte

eluruumina maksustatav käive. Juhul, kui nõustuda vastustajaga, et käesoleval hetkel kasutavad

korteriomandit tasuta oma elukohana Aina Ambrosius ja Jürgen Järvik, tuleb seesugust kasutamist

käsitleda omatarbena KMS § 2 lg 6 tähenduses. KMS § 4 lg 1 p 2 kohaselt on käive ka kauba või

teenuse omatarve. Seega saaks ajast, mil vastustaja hinnangul kasutab OÜ Atmosphere juhatuse

liige Aina Ambrosius korteriomandit oma elukohana kohustada OÜ-d Atmosphere deklareerima ja

tasuma käibemaksu omatarbelt.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

12. Vastustaja kaebuse esitaja seisukohtadega ei nõustu. Vastustaja märgib esiteks, et OÜ

Atmosphere on registreeritud käibemaksukohustuslaseks alates 13.06.2008 ning OÜ-lt Blaumont

Invest laekus arve nr M0001 alusel ettemaks summas 174 200 krooni 18.06.2008, seega vastavalt

käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 11 lg 1 p 2 ja lg 3 on käive tekkinud või teenus saadud kauba

või teenuse eest osalise või täieliku makse laekumise päeval. Kui käibe tekkimise ajaks on teenuse

eest osalise või täieliku makse laekumine või maksmine, on käive tekkinud makstud osa ulatuses.

Tehtud ettemaksu käsitatakse brutosummana, see tähendab, et see sisaldab ka käibemaksu.

Käibemaks arvutatakse laekunud summalt, kusjuures käibemaksumääraga 18% maksustatava

tehingu puhul leitakse käibemaksusumma laekunud summa jagamisel 1,18-ga ja saadud tulemuse

korrutamisel 0,18-ga. Maksustatava käibena deklareeritakse laekunud ettemaksusumma, millest on

maha arvatud käibemaks(174200/1,18*0,18=26573).

13. OÜ Atmosphere poolt maksuhaldurile esitatud raamatupidamise algdokumentidest lähtuvalt

koosneb 2008 juunikuu 0% määraga maksustatava käive OÜ-le Blaumont Invest, vahendustasu

ning kinnisavarakonsultatsiooni 19.06.2008 arvest nr M0001 kokku summas 174 200 krooni.

Asjaolu, miks on viimatimainitud tehingut deklareeritud 0% määraga, ei ole kaebaja osanud

seletada.

14. Kaebaja on juhtinud tähelepanu, et vastavalt KMS § 29 lg 7 kui maksukohustuslane tühistab

kauba või teenuse kohta esitatud arve või esitab kreeditarve pärast kauba või teenuse käibe

tekkimise maksustamisperioodi kohta käibedeklaratsiooni esitamist, kajastab nii müüja kui ka ostja

sellest tulenevad muudatused arve tühistamise või kreeditarve esitamise maksustamisperioodi kohta

esitatavas käibedeklaratsioonis. Ühtlasi viitab kaebaja, et KMS § 29 lg 9 kohaselt võib müüja jätta

sellelt kaubalt või teenuselt käibemaksu arvestamata juhul, kui ta on summa ostjale tagastanud ning

kui kaupa ei ole võõrandatud või teenust osutatud.

15. Vastustaja nõustub, et KMS § 29 lõikes 7 on reguleeritud maksukohustuslase õigus korrigeerida

käibedeklaratsiooni juba deklareeritud tehingute tühistamisel (muutmisel) kreeditarve alusel.

Vastavalt KMS § 29 lg 7 korrigeeritakse antud juhul andmeid kreeditarve esitamise kuu eest

esitataval käibedeklaratsioonil. Tehingu tühistamisest tulenevad muudatused tuleb kajastada nii

müüja kui ka ostja poolt esitataval käibedeklaratsioonil. Käesoleval juhul tekib käibemaksukohustus

koheselt ettemaksu tasumisel ning vastaval maksustamisperioodil on käive tekkinud makstud osa

ulatuses.

Kui

isik

on

esitanud

hilisemas

maksustamisperioodis

kreeditarve,

peavad

sisendkäibemaksu ümberarvestuse tegema nii müüja kui ka teenuse saaja kreeditarve esitamise kuu

käibedeklaratsioonil.

16. Riigikohus on rõhutanud, et kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, läheb

tõendamiskoormis üle maksukohustuslasele. Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 150

sätestab, et maksuotsuses määratud summa vaidlustamisel korral lasub maksukohustuslasel

kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Käesoleval juhul on maksuhaldur täitnud

motiveerimiskohustuse ja tõendamiskoormis on üle läinud, kuid maksukohustuslane ei ole esitanud

tõendeid, mis kummutaks maksuhalduri väited. Riigikohus on ühtlasi tõdenud, et hinnates, kas

äriühingu väljamaksed on ettevõtlusega seotud, tuleb kontrollida, kas need on tehtud normaalse

majandustegevuse eesmärgil, s.o ettevõtlustulu saamiseks, ettevõtluse säilitamiseks või

arendamiseks. Antud juhul isik ei ole maksumenetluse ja halduskohtumenetluse käigus suutnud

tõendada, et tema poolt tehtud väljamaksed oleksid olnud vajalikud ettevõtluse säilitamiseks ja

arendamiseks. Kaebajalt saadud informatsioon ei ole veennud maksuhaldurit, et väljamakse

tegemine oleks olnud seotud äriühingu ettevõtlusega. Maksuhaldur tegi kontrollimise käigus

kindlaks, et OÜ Atmosphere on kajastanud raamatupidamises kuluarveid Pirita tee 28A-72, Tallinn

korteri remondile, sisustamisele, häiresüsteemide paigaldamisele, valveteenusele, omandamisele

(koos juurde kuuluva panipaikade ja parkimiskohaga), kommunaal- ja haldusteenustele, mis

maksuhalduri hinnangul ei ole seotud äriühingu ettevõtlusega, kokku summas 12 206 530 krooni sh

käibemaksu kokku summas 1 862 012 krooni.

17. Maksuhaldur on kõiki kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses analüüsides ja hinnates

jõudnud järeldusele, et OÜ-l Atmosphere ei ole sisendkäibemaksu summas 1 860 597 krooni

mahaarvamine Pirita tee 28A-72, Tallinn asuva korteri kuluarvetega seoses põhjendatud, kuna

tegemist ei ole OÜ Atmosphere ettevõtlusega, vaid kulutused on tehtud juhatuse liikme erahuvides.

18. Maksuhaldur jõudis seisukohale, et Pirita tee 28A-72, Tallinn korteriga seonduvalt ei ole

tegemist OÜ Atmosphere ettevõtlusega, alljärgnevatel põhjustel:

1) Maksuhaldur märgib, et korteriomandi ostu-müügitehing ja üüritehing sõlmiti seotud isikute

vahel. Aina Ambrosius võõrandas korteriomandi OÜ-le Atmosphere, kus ta on juhatuse liikmeks.

Korter on antud üürile OÜ-le Novaator Invest, kus juhatuse liikmeks on Jürgen Järvik, kes on Aina

Ambrosius elukaaslane. OÜ Novaator Invest on korteri omakorda andnud Jürgen Järvik´u

kasutusse.

2) OÜ Atmosphere omandas 22.05.2009.a korteri, mille eest ta Aina Ambrosius´ele maksnud ei ole.

22.05.2009.a notariaalse lepingu kohaselt on korteri väärtus 10 500 000 krooni, mis tasutakse OÜ

Atmosphere poolt Aina Ambrosius´ele 3 pangapäeva jooksul vastava nõude esitamisel. Korteri eest

tasumisi toimunud ei ole põhjendusega, et pole esitatud nõuet ja puuduvad rahalised vahendid

tasumiseks. Maksuhaldurile jääb arusaamatuks maksumaksja eeltoodud põhjendus. Algselt 2007

OÜ Atmosphere ei soetanud korteriomandit (kuigi kavatsus oli), kuna raha ei olnud, kuid sarnane

majanduslik seis oli ka äriühingul 2009.a maikuus, kui analüüsida äriühingu poolt esitatud

pearaamatu väljavõtet.

3) Pirita tee 28A-72, Tallinn korteri üürimisest, kui OÜ Atmosphere ettevõtlusest, käivet tänaseni

deklareeritud ei ole, põhjendusega, et pole esitatud üüriarveid ja pole toimunud tasumisi. Lähtuvalt

KMS § 16 lg 3 p1 ei ole OÜ Atmosphere maksuhaldurit kirjalikult teavitanud kinnisasja rendile

käibemaksu 20% lisamisest. Pirita tee 28A-72, Tallinn korter on 01.03.2009.a üle antud üürnikule,

kelleks on OÜ Novaator Invest (juhatuse liige Jürgen Järvik), kes kinnitab, et tegemist pole

külaliskorteriga, vaid kasutab korterit kontorina või ise eraisikuna. Jürgen Järvik on võtnud laenu

Pirita tee 28A-72, Tallinn korteri soetamiseks ja läbi laenumaksete tasaarvestatakse üürimakseid.

Laenu tagatiseks on seatud nimetatud korter. Eeltoodud asjaolud viitavad pigem korteriga seotud

erahuvidele kui äriühingu ettevõtlusega seotud huvidele. 21.07.2009 maksuhalduri poolt tehtud

kinnistusregistri detailandmete päringu järgi on korter asukohaga Pirita tee 28A-72, Tallinn eluruum

ning kinnistu Pirita tee 28A sihtotstarve on samuti elamumaa.

4) Pirita tee 28A-72, Tallinn korteri kommunaal- ja haldusteenuste arvete võrdlemisel perioodi osas

2008 juuli kuni 2009 september on näha ikkagi suuremaid kulutusi elektrienergiale (päevasele ja

öisele), veevarustuse- ja heitvee teenusele, mille põhjal võib teha järelduse, et korter on olnud

kasutusel pidevalt ja eluruumina. OÜ Atmosphere selgituste kohaselt toimus 2008. aastal korteris

remont, korteris ei elatud ja alates 01.03.2009 anti korter üürile OÜ-le Novaator Invest, kes

omakorda on andnud korteri Jürgen Järvik valdusesse. Jürgen Järvik selgituste kohaselt peatub ta

aegajalt korteris. Ebatõenäoline on, et sellised kulutused on tekkinud remonditavas ja üürniku poolt

kasutatavas korteris, kus peatuti aeg-ajalt. Samas on ka korteriga seonduvad kommunaal- ja

hooldusteenuste arved väljastatud Aina Ambrosius nimele, kuigi alates 22.05.2009.a sai omanikuks

OÜ Atmosphere. Tasumised on toimunud Aina Ambrosius, OÜ Atmosphere ja Jürgen Järvik poolt

(vt maksuotsuse tabel 1).

5) Pirita tee 28A-72, Tallinn korteriomand on koormatud hüpoteegiga kolmanda isiku kasuks, mis

tähendab, et korteriomandi võimaliku müügi korral laekuva raha eest kaetakse esmalt just

hüpoteegiga tagatud nõuded. Pirita tee 28A-72, Tallinn korteri soetamisel 2007.aastal on Skanska

EMV AS-le tasunud Jürgen Järvik, kes on eraisikuna võtnud tehinguks laenu ja laenu tagatiseks on

Pirita tee 28a-72, Tallinn korter, mille osas on ka kehtiv hüpoteek.

6) Maksuhaldur on seisukohal, et Pirita tee 28A-72, Tallinn korterit kasutavad Aina Ambrosius ja

Jürgen Järvik oma alalise elukohana, kuigi seletustes seda elukoha aadressiks ei nimetata.

Maksuhalduri arvamust kinnitavad alljärgnevad faktid:

- rahvastikuregistri andmetel on Aina Ambrosius ja tema laste elukoha aadressiks 04.04.2008.a kuni

01.10.2009.a Pirita tee 28A-72, Tallinn. Ühe lapse elukoha aadressiks on jätkuvalt Pirita tee 28A-72,

Tallinn;

- 22.05.2009.a notariaalse asjaõiguslepingu kohaselt on Aina Ambrosius aadress märgitud samuti

Pirita tee 28A-72, Tallinn, kusjuures lepingu punkti 5.4. kohaselt ei soovi osalejad, et notar esitaks

rahvastikuregistrile nende elukohaandmete muutmise teate.

7) Nii korteriomandi omandamisetehingu kui ka korteriomandile seatud rendilepingu ning muude

lepingute puhul on tegemist tehingutega, mis on tehtud ilmselgelt omavahel seotud isikute vahel,

mistõttu on kõikide lepingute tingimused seatud neile soodsalt ning nende endi huvisid arvestades.

Nimelt on mõistlik eeldada, et õiglase konkurentsi tingimustes ning omavahel mitteseotud isikute

vahelise tehingute puhul ei jäetaks korteriomandi ostjale võimalust tasuda korteriomandi eest

kindlalt fikseerimata tähtaja jooksul, mis seaks seejuures raskustesse korteriomandi müüja

majandusliku olukorra.

8) Maksuhaldur on varasemalt avaldanud soovi (telefoni- ning e-kirja teel) läbi viia vaatlust Pirita

tee 28A-72, Tallinn asuvas korteris, et veenduda sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud kulude

tegemises nimetatud objektile ning veenduda korteri kasutuses ettevõtluses. Vaatluse läbiviimise

soovist on teavitatud äriühingut juba varasemalt 2009.a jaanuaris alustatud kontrolli käigus, kuid

maksumaksja poolt seda ei ole võimaldatud. 12.08.2009.a vastas äriühing maksuhalduri soovile

vaatluse läbiviimise osas:” See sõltub Novaator Invest OÜ-st, meie ei saa seda vaatlust kindlustada

kuna on kolmanda isiku õigused peal.”. Maksuhaldur pöördus 22.09.2009.a eelnimetatud sooviga

Novaator Invest OÜ juhatuse liikme Jürgen Järvik poole, kes vastas:” Täpsustan juriidilise

esindajaga üle ja siis teavitan teid”. Maksuhaldur pole tänaseni saanud mingit teavitust ja vaatlus on

korteris jätkuvalt teostamata.

19. Eeltoodut kogumis ja vastastikuses seoses hinnates on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et

Pirita tee 28A-72, Tallinn korteri remondiga, sisustamisega, häiresüsteemide paigaldamisega,

valveteenusega, omandamisega (koos juurde kuuluva panipaikade ja parkimiskohaga), kommunaal-

ja haldusteenustega seoses tehtud kulutuste puhul ei ole tegemist OÜ Atmosphere ettevõtlusega,

vaid kulutused on tehtud juhatuse liikme erahuvides. Äriühing on rikkunud KMS § 24, mis sätestab,

et maksukohustuslasena registreerimise päevast alates peab isik täitma maksukohustuslase

kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele

käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma käesoleva seaduse §-s 29 sätestatud

korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36

sätestatu kohaselt ning esitama § 37 nõuetele vastavaid arveid. OÜ-l Atmosphere puudus õigus

Pirita tee 28A-72, Tallinn asuva korteri remondi-, sisustamise-, häiresüsteemide paigaldamise-,

valveteenuse-, omandamise- (koos juurde kuuluva panipaikade ja parkimiskohaga), kommunaal- ja

haldusteenustearvetelt sisendkäibemaksu maha arvata.

20. Vastustaja viitab, et antud juhul on OÜ Atmosphere juhatuse liige saanud otseselt isiklikku

kasu, mis on rahaliselt hinnatav hüve. OÜ Atmosphere on kontrollitaval perioodil 2008.a juuni kuni

novembrikuu tasunud juhatuse liikmele Aina Ambrosius kuuluva korteri (Pirita tee 28A-72,

Tallinn), mis hiljem on vormistatud OÜ Atmosphere omandisse, remondi, sisustamise,

häiresüsteemide paigaldamise ja valveteenuse eest kokku summas 1 137 500 krooni (maksuotsuse

tabel 2), mis pole seotud äriühingu ettevõtlusega ning tegemist on erisoodustusega, mis kuuluvad

maksustamisele erisoodustuse tulu- ja sotsiaalmaksuga.

21. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 palub vastustaja jätta OÜ

Atmosphere kaebus rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

22. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu, tõendamata ja tuleb jätta

rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

23. Mis puutub kaebaja poolt OÜ-le Blaumont Invest 19.06.2008 esitatud arvesse summas 174 200

krooni, ei ole kaebaja tõendanud ära võimalust nimetatud tehingut käibemaksuarvestuses

kajastamata jätta. KMS § 29 lõikes 7 on reguleeritud maksukohustuslase õigus korrigeerida

käibedeklaratsiooni juba deklareeritud tehingute tühistamisel (muutmisel) kreeditarve alusel.

Vastavalt KMS § 29 lg 7 korrigeeritakse antud juhul andmeid kreeditarve esitamise kuu eest

esitataval käibedeklaratsioonil. Tehingu tühistamisest tulenevad muudatused tuleb kajastada nii

müüja kui ka ostja poolt esitataval käibedeklaratsioonil. Käesoleval juhul tekib käibemaksukohustus

koheselt ettemaksu tasumisel ning vastaval maksustamisperioodil on käive tekkinud makstud osa

ulatuses.

Kui

isik

on

esitanud

hilisemas

maksustamisperioodis

kreeditarve,

peavad

sisendkäibemaksu ümberarvestuse tegema nii müüja kui ka teenuse saaja kreeditarve esitamise kuu

käibedeklaratsioonil. Kohtuistungil kinnitas vastustaja, et kaebaja ei ole vastavat parandatud

käibedeklaratsiooni esitanud ning sama möönis ka kaebaja esindaja. Seetõttu ei piisa kreeditarve

esitamisest ja saadud summa tagastamisest. Kaebaja oli käibemaksukohustuslane juba alates

13.06.2008. Seega puudub alus 19.06.2008 OÜ-le Blaumont Invest esitatud arve alusel käibemaksu

mitte maksta.

24. Asjas kogutud tõendite pinnalt järeldab kohus, et vaidlusalune korter ei ole soetatud

tegelikkuses OÜ Atmosphere ettevõtluseks, vaid seda kasutasid maksustamisperioodil oma

elukohana OÜ Atmosphere juhatuse liige Aina Ambrosius ja OÜ Novaator Invest juhatuse liige

Jürgen Järvik. Ei nähtu, et OÜ-l Atmosphere oleks olnud majanduslikku vajadust nimetatud korteri

soetamiseks, seega ei saa mistahes kulutused, mis on tehtud vaidlusalusele korterile, olla OÜ

Atmosphere ettevõtlusega seotud. Maksuotsuses on piisava põhjalikkusega põhjendatud ning

asjaomastele tõenditele viidatud, miks maksuhaldur leidis, et vaidlusalune korter ei ole kaebaja

ettevõtluses vajalik. Niisamuti on maksuhaldur põhjendanud seda kohtumenetluses. Kohus leiab, et

vastustaja põhjendused on adekvaatsed ja nõustub seetõttu nendega. Asjaolu, et maksuhaldur ei ole

maksustanud korteri soetamist OÜ Atmosphere poolt ettevõtlusega mitteseotud kuluna, ei oma

siinkohal tähtsust. Liiatigi et ole OÜ Atmosphere seniajani reaalselt väljamakseid Aina

Ambrosiusele teinud. OÜ Atmosphere on asutatud 06.12.2005 ja tal ei nähtu olevat

majandustegevust. Tegevusaladena oli kontrolliperioodil äriregistris kirjas hoopis disainerite

tegevus. Kaebuse esitaja selgitas küll, et vaidlusaluse korteri parendamine oli tehtud selle

väljaüürimise eesmärgil, ent seniajani ei ole korterit kolmandatele isikutele välja üüritud. Üürimist

OÜ-le Novaator Invest deklareeritud ja sellelt käibemaksu tasutud ei ole, üürisumma on aga

omakorda tasaarveldatud korteri (mida maksuhaldur loeb ettevõtluses mittevajalikuks)

laenumaksetega.

25. OÜ Atmosphere poolt Pirita tee 28a-72 korteriomandi omandamisel ja sellega seotud kulutuste

tegemisel puudub ettevõtja jaoks igasugune majanduslik loogika ning maksuhaldur on põhjendatult

leidnud, et need tehingud on tehtud ühelt poolt selleks, et saada vahendeid sisendkäibemaksu arvelt

ning viia ettevõttest raha maksuvabalt välja, tasudes ettevõtlusega mitteseotud, ettevõtte juhi

isiklikuks hüvanguks vajalike kulutuste eest.

26. Väited selle kohta, et korteriomandi soetamisel oli eesmärk selle väljaüürimiselt tulu teenida, on

asjaolusid ja tõendeid kogumis hinnates ebausutavad. Asjaolu, et OÜ Atmosphere ei ole reaalselt

korteriomandi eest tasunud ning selle eest tasumise kohustust ei ole ka ajaliselt kindlaks määratud,

samuti asjaolu, et OÜ-l Atmosphere ei olnud finantsvõimalusi sellise korteriomandi soetamiseks

olid ühesugused nii 2007. kui 2009. aastal, mis viitab üheselt sellele, et OÜ-l Atmosphere pole

kunagi olnud mingisugust tõsiseltvõetavat kavatsust seda korteriomandit ettevõtlustulu teenimiseks

kasutada ning väited, samuti erinevad kokkulepped ja ühiste kavatsuste protokollid seotud isikute

vahel on fiktiivsed ning loodud selleks, et veenda maksuhaldurit näiliku olukorra tegelikkuses.

Liiatigi peavad kinnisasja käsutamist puudutavad kokkulepped olema sõlmitud notariaalses vormis

(asjaõigusseaduse § 119 lg 1 ja § 120 lg 1), mida käesoleval juhul ei järgitud. Seega on kavatsuste

protokoll korteriomandi käsutamist puudutavas osas juba vormivea tõttu tühine ega ole mingil

juhul käsitletav korteriomandi omandamise eellepinguna.

27. Kaebaja on väitnud, et tegemist on ideaalselt kontoriks sobiva korteriomandiga. See on

tõendamata väide, kuna vaatamata maksuhalduri initsiatiivile korraldada korteris vaatlus kaebaja

seda ei võimaldanud. Käesolevaks ajaks on kontrolliperioodist möödunud 3 aastat, seetõttu ei

näinud ka kohus vaatluse korraldamisel mõtet. Asjas kogutud muud tõendid aga (korteri elektri- ja

veearved, Aina Ambrosiuse ja tema laste sissekirjutused vaidlusalusesse korterisse, korteri

omandamine esmalt Aina Ambrosiuse poolt, asjaolu, et Aina Amrosius ei esitanud OÜ-le

Atmosphere nõuet korteri eest tasumiseks) viitavad üheselt sellele, et korterit kasutati Aina

Ambrosiuse ja tema pere eluruumina. Seetõttu ei saanud korter iseenesest olla vajalik OÜ

Atmosphere ettevõtluses ning korteriga seotud kulutusi ei saa lugeda OÜ Atmosphere ettevõtlusega

seotud kulutusteks.

28. Lisaks on kõik vaidlusaluse korteriga tehtud tehingus tehtud seotud isikute vahel (jättes kõrvale

ehitaja Skanska EMV AS ja panga AS DnB NORD Banka Eesti filiaali). Arvestades siia juurde, et

OÜ Atmosphere seisukohalt olid korteriga seotud tehingud majanduslikult ebamõistlikud, nähtub,

et tehingute ainus mõte oli juhatuse liikme Aina Ambrosiuse kasu.

29. Kaebaja leidis ka, et korteri rent oleks tulnud maksustada omatarbena KMS § 2 lg 6 tähenduses.

Maksuhalduri seisukoht oli aga, et korterit ei olnud OÜ-le Atmosphere ettevõtluseks sootuks vaja.

Kaebaja

seisukohtadel

on

teatav

loogika,

kuid

arvestades

maksuotsuses

kasutatud

maksustamisloogikat on need käesolevas vaidluses asjakohatud.

30. Kokkuvõtlikult puudus OÜ-l Atmosphere õigus Pirita tee 28A-72, Tallinn asuva korteri

omandamise

ning

remondi-,

sisustamise-,

häiresüsteemide

paigaldamise-,

valveteenuse-,

kommunaal- ja haldusteenustearvetelt sisendkäibemaksu maha arvata. Ka on OÜ Atmosphere

juhatuse liige Aina Ambrosius saanud Pirita tee 28A-72 korteriga seoses otseselt isiklikku rahaliselt

hinnatavat hüve. OÜ Atmosphere on kontrollitaval perioodil 2008.a juuni kuni novembrikuu

tasunud vaidlusaluse korteri remondi, sisustamise, häiresüsteemide paigaldamise ja valveteenuse

eest kokku summas 1 137 500 krooni (maksuotsuse tabel 2), mis pole seotud äriühingu

ettevõtlusega ning tegemist on erisoodustusega, mis maksuotsuses on õigesti maksustatud

erisoodustuse tulu- ja sotsiaalmaksuga. Kokkuvõtlikult on maksuotsus seaduslik ja selle

tühistamiseks puudub alus.

31. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad poolte menetluskulud

nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

Kohtunik

RIIGIKOHTU 14.12.2012 KOHTUOTSUSE

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Atmosphere kassatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 15. juuni 2011. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 16.

novembri 2011. a otsused haldusasjas nr 3-10-1197 osaliselt.

3. Teha asjas uus otsus, millega rahuldada OÜ Atmosphere kaebus osaliselt ja tühistada

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 8. aprilli 2010. a maksuotsus nr

12.2-3/600-9 sotsiaalmaksu määramist puudutavas osas.

4. Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Atmosphere kasuks välja menetluskulud 1219 eurot ja

92 senti.

5. Tagastada kautsjon.