3-11-902/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

ÄRAKIRI Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusvorm

RESOLUTSIOON

1. Tagastada J.R seadustiku (HK

2. Kohtumääruse

3. Kaebus tagasta Edasikaebamise kord: M Ringkonnakohtule Tartu H kättesaamisest.

Asjaolud

J.R (isikukood xx) esitas 07.0 vaideotsuse nr xx õigusvastase

Nimetatud vaideotsusega on j tegemist märgukirjale uuesti v soovis teada, kas vanemvalvu edastas kaebajale kirja, mis o vastamine koostati otsitult.

KOHTUMÄÄRUS

Tartu Halduskohus

Mare Krull ht

15. juuni 2011. a, Jõhvi kohtu 3-11-902 J.R kaebus Viru Va vaideotsuse nr xx tunnistamiseks

15. juuni 2011. a, Jõhvi

kirjalik menetlus R kaebus haldusasjas nr 3-11-902 hald KMS) § 11 lg 3 alusel; e ärakiri saata kaebuse esitajale; ada kaebuse esitajale pärast kohtumääruse Määruse peale võib esitada määru Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul 04.2011 Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru eks tunnistamiseks. jäetud rahuldamata J. R vaie osas, millega t vastamiseks (märgukiri oli esitatud seonduval ur teavitas vangla administratsiooni 17.01.201 oli varasemalt avatud). Kaebaja leidis vaid 3-11-902 1(3) umaja

ngla xx.xx.xxxx õigusvastaseks duskohtumenetluse e jõustumist uskaebuse Tartu arvates määruse Vangla xx.xx.xxxx taotleti ettekirjutuse t sellega, et kaebaja

11 sellest, et valvur des, et märgukirjale

3-11-902

2(3)

Lisaks taotles J. R vaides menetluse läbiviimist, et selgitada välja asjaolud, miks märgukirjale vastuses jäeti tähelepanuta vanemvalvuri poolt toime pandud õigusrikkumine.

11.02.2011 vastas vangla kaebaja märgukirjale uuesti, selgitades, et asjaolude kontrollimisel ei leidnud kinnitust kaebaja väide selle kohta, et vanemvalvur oleks avanud kinnipeetavale adresseeritud kirja ning sellest tulenevalt jäeti vaie selles osas rahuldamata.

Valvuri suhtes menetluse läbiviimise nõude osas jäeti vaie läbi vaatamata ja tagastati põhjendusel, et kinnipeetav ei ole enne vaidemenetlust esitanud taotlust vanemvalvuri suhtes menetluse läbiviimiseks, mistõttu ei ole läbitud kohustuslik kohtueelne kord. Vaidemenetluses ei saa taotleda menetluse teostamist.

Kaebaja põhjendab vaideotsuse õigusvastasust vaide rahuldamata jätmise osas sellega, et 11.02.2011 märgukirjale uuesti vastamisega ei lõppenud kaebaja õiguste rikkumine, kuna vastuse sisu polnud õiguspärane. Õiguste rikkumine oleks lõppenud siis, kui vastuse sisu oleks olnud õiguspärane.

Kaebaja arvates on ka ebaõige vaideotsuses toodud väide, et kuna vaidemenetluses pole iseseisvalt võimalik õigusvastasust tuvastada, tuleb vaie selles osa jätta rahuldamata. Kaebaja märgib, et nii kinnipeetav kui ka vanglaametnik on kohustatud õigusrikkumisest teavitama. Kinnipeetavale avatud kirja edastamine on kaebaja arvates ilmselgelt õigusvastane.

Kaebaja leiab, et vaideotsusega rikuti kaebaja õigusi, sest lähtuvalt asjaoludest omab kaebaja õigust õiglasele vastusele tema 19.01.2011 pöördumisele ning teadmist asjaolude kohta vanemvalvuri poolt sooritatud teo osas ja millised asjaolud selgitab välja üksnes menetlus.

20.04.2011 määrusega jättis kohus J. R kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada oma kaebuse põhjendusi ning välja tuua, kuidas rikub vaideotsus kaebaja õigusi vaidemenetluse esemest eraldiseisvalt. Ühtlasi selgitas kohus, et ka kaebaja poolt täiendavate põhjenduste väljatoomisel on kaheldav, kas vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingi reaalse kasu annab. Kohus peab vähetõenäoliseks, et kõnealune vaideotsus võis kaebajale tekitada taolist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele. Samuti on ebaselge, milliste vangla toimingute edaspidiseks vältimiseks kaebaja preventiivse huvi põhjendatud huvina on välja toonud. Kohus selgitas, et kui kaebaja eesmärgiks on, saavutada kohtupoolne sisuline konstateering Viru Vangla tegevuse õiguspärasuse osas, et kaebajale edastati 17.01.2011 vanemvalvuri poolt avatud kiri ning selle intsidendiga seonduvalt ei algatatud vangla poolt mingit menetlust ega teavitatud vangla administratsiooni nimetatud intsidendist, siis tuleb tal taotleda Viru Vangla vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Vastavalt HKMS § 7 lg-le 1 tuleb kaebajal õigusvastasuse tuvastamiseks välja tuua ka põhjendatud huvi ehk kuidas vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine võiks kaebaja olukorda parandada.

09.05.2011 puuduste kõrvaldamises toob J. R uuesti välja, et nähtuvalt vaideotsusest nr xx on vaide esemeks asjaolu, kus tema pöördumisele vastates eirati soovi saamaks teada, kas valvur teavitas administratsiooni sellest, et tal tuli J. R`le edastada kiri, mis oli varasemalt avatud. Vaideotsusega jäeti aga rahuldamata tema soov ettekirjutuse tegemiseks vastata uuesti tema pöördumisele. Lisaks märgib J. R, et vaideotsuses sooritati tegevusetus, mistõttu puudub kahtlus, et tal puudub põhjendatud huvi vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamisel ning samuti tagastati tema vaie otsitud alustel.

3-11-902

3(3)

Kohtu seisukoht

HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puuduseidkõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

Haldusmenetluse seaduse § 87 lg 1 p 3 kohaselt on kaebuse esitamise võimalus vaideotsuse peale ette nähtud juhuks, kui vaideotsus rikub kaebuse esitaja õigusi vaidemenetluse esemest (haldusakt või toiming, mille peale vaie esitati) sõltumatult. Seega saab vaideotsus kaebuse esitaja õigusi rikkuda juhul, kui see õiguste rikkumine ei seondu vaidemenetluse esemeks olevale haldusaktile või toimingule hinnangu andmisega.

Kohus leiab, et kuna vanglateenistus on juba oma xx.xx.xxxx vaideotsuses nr xx kaebajale selgitanud, et asjaolude kontrollimisel ei leidnud kinnitust J. R poolt esitatud väide, et vanemvalvur oleks avanud kinnipeetavale adresseeritud kirja ja kui 11.02.2011 vaide esitaja märgukirjale vastati uuesti, lõppes selles osas ka kinnipeetava õiguste rikkumine. Kohus märgib, et sarnaselt vaidemenetlusega vaidlustab J. R oma kaebuses sisuliselt vanemvalvuri tegevust taotledes tema teavitamist asjaolust, kas vangla administratsiooni on teavitatud intsidendist, et talle edastati eelnevalt avatud kiri, taotledes sealjuures vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamist.

Kohus selgitab, et õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Seega peab kaebaja näitama, kuidas Viru Vangla vaidlustatava toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine parandab tema olukorda. Põhjendatud huvi välja toomata jätmisel või selle puudumisel ei ole kohtul võimalik kaebaja õigusvastasuse tuvastamise nõuet menetlusse võtta.

Arvestades eeltoodut on kohus seisukohal, et kaebaja ei ole suutnud puuduste kõrvaldamises põhjendada, kuidas rikub vaideotsus kaebaja õigusi vaidemenetluse esemest eraldiseisvalt. Samuti ei ole kaebaja põhjendanud, et talle oleks tekkinud riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluv kahju, mille hüvitamist saaks kaebaja nõuda hilisema kahjunõude esitamisel. Seega ei ole kaebaja suutnud talle antud aja jooksul kõrvaldada kaebuses osundatud puudusi ning antud kujul ei ole kaebus menetletav.

Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et J.R kaebus kuulub HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele.

Mare Krull Kohtunik

Kohtumäärus jõustus edasikaebamata 08.07.2011

Riina Pung konsultant-istungisekretär

ÄRAKIRI ÕIGE