3-10-2665/31 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-10- 2665

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2665 Haldusasi OÜ Võidu Auto kaebus AS-i Ühisteenused 22.06.2010 viivistasu otsuse nr 0006005024 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Võidu Auto, esindaja juhatuse liige Karl Karjus Vastustaja AS Ühisteenused, esindaja juhatuse liige Alar Vasemägi Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Rahuldada kaebus ja tühistada AS-i Ühisteenused 22.06.2010 viivistasu otsus nr 0006005024.

2. Mõista AS-lt Ühisteenused välja OÜ Võidu Auto kasuks 15,98 eurot kohtukulude katteks.

3. Saata otsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 13.06.2011, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 4). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 22.06.2010 koostas AS-i Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnik sõiduauto Fiat registreerimismärgiga XXXXXX parkimisnõuete rikkumise eest viivistasu otsuse nr 0006005024. Viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kohaselt pargiti sõiduauto Fiat registreerimismärgiga XXXXXX 22.06.2010 kell 10:49 Tallinnas Kiriku plats 3 tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Viivistasu määrati summas 480 krooni ning viivistasu otsuse kolmas eksemplar saadeti täitmiseks OÜ-le Võidu Auto (tl 3).

2. 17.08.2010 esitas OÜ Võidu Auto viivistasu otsusele nr 0006005024 vaide. Vaide kohaselt oli viivistasu otsuse tegemine OÜ Võidu Auto suhtes alusetu, kuna OÜ Võidu Auto ei olnud otsuse tegemise kuupäeval sõiduauto Fiat Sedici XXXXXX omanik ega kasutaja (tl 4).

3. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 10.09.2010 vaideotsusega nr 32186 jäeti OÜ Võidu Auto poolt viivistasu otsusele nr 0006005024 esitatud vaie rahuldamata põhjendusega, et liiklusregistri kohaselt on OÜ Võidu Auto vaidlustatud viivistasu otsuses märgitud mootorsõiduki vastutav kasutaja, kellel on õigus esitada nõue tegeliku õiguserikkuja suhtes (tl 6).

4. OÜ Võidu Auto esitas 12.10.2010 Tallinna Halduskohtule AS-i Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0006005024 tühistamiseks kaebuse ning 22.10.2010 ja 03.11.2010 kaebuse täiendused (tl 1-2, 18- 20, 30).

5. 05.11.2010 määrusega võttis kohus kaebuse AS-i Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0006005024 tühistamiseks menetlusse ja määras 25.05.2011 määrusega haldusasja kirjalikku menetlusse.

KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT

6. Kaebuse kohaselt on viivistasu otsus nr 0006005024 tehtud alusetult OÜ Võidu Auto suhtes, kuna sõiduauto Fiat XXXXXX omanik ega kasutaja viivistasu otsuse tegemise päeval ei olnud OÜ Võidu Auto. Kaebuse esitaja tagastas nimetatud sõiduki 25.11.2009 liisinguandjale ja sõiduauto omanikule ALD Automotivele sõiduki tagastamise kontroll-lehe järgi. Kontroll-lehe kohaselt sõiduki tagastamise kontroll-lehele allakirjutamise hetkest läheb rendileandjale üle sõiduki valdus ning OÜ Võidu Auto ei ole enam sõiduki kasutaja. Vastavalt „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise eeskirja“ §-le 5 lg 1 peab sõiduki omanik või muu õigustatud isik viie tööpäeva jooksul alates andmete muutmisest esitama ARK-le taotluse registriandmete muutmiseks.

Registriandmeteks on ka sõiduki kasutajate andmete muutmine või kasutajate vahetumine. Sõiduki omanik ALD Automotive ei ole seda teinud. Sellega pani ta toime seaduserikkumise. OÜ Võidu Auto esitas 17.08.2010 Tallinna Linnavalitsusele vaide ülaltoodud asjaoludel, tehes ettepaneku viivistasu otsus adresseerida sõiduauto omanikule ALD Automotivele. Vastavalt Tallinna Linnavolikogu määruse 30.01.2003 „Parkimistasu kehtestamine“ punktile 9.11 palus OÜ Võidu Auto ülaltoodud otsuse tühistada. Teatise nr 5-4/10/38792 kohaselt Tallinna Transpordiamet jättis vaide rahuldamata, tuues põhjenduseks:

„Liiklusregistri kohaselt on vastutav kasutaja OÜ Võidu Auto, kellel on õigus esitada nõue tegeliku õiguserikkuja vastu.“ Nimetatud otsus ja selle motivatsioon on alusetud ja seadusevastased. Kaebaja lisas vaidele sõiduauto ALD Automotivele tagastamise kontroll-lehe 25.11.2009, seega oli linnavalitsusele teada, et samast ajast ei olnud OÜ Võidu Auto enam ei selle sõiduauto omanik ega kasutaja. Seega oli teada, et liiklusregistri kanne ei vasta tegelikkusele. Jättes vaide rahuldamata, toetus linnavalitsus teadvalt valedele registriandmetele.

Soovitades OÜ-l Võidu Auto esitada nõue „tegeliku õiguserikkuja vastu“ linnavalitsus kinnitas, et talle on tegelik õiguserikkuja teada, kuid mitte linnavalitsus, vaid kaebuse esitaja peab hakkama viivistasusid sisse nõudma, selle ise eelnevalt ära makstes. Liiklusseaduse (LS) § 64 lg 1 p 1 järgi on liiklusregistrisse sõiduki kohta andmete esitajaks selle omanik või tema esindaja. Seega ei oleks OÜ-l Võidu Auto mingilgi moel võimalik olukorda lahendada ega oma õigusi liisingfirmade seaduserikkumiste korral sõidukite registreerimisel kaitsta.

Tallinna Linnavolikogu määruses 30.01.2003 nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ punktis 9.2 selgitatakse, et „Viivistasu maksja on mootorsõiduki omanik. Mootorsõiduki kasutaja on viivistasu maksja siis, kui mootorsõidukit kasutati kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning mootorsõiduki eest vastutava kasutaja andmed on kantud liiklusregistrisse.“ Tallinna Transpordiametile oli vaide lahendamise ajal teada, et OÜ Võidu Auto ei ole sõiduauto omanik ega kasutaja kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu pooleks.

Ainult liiklusregistri kanne ei anna linnavolikogu määruse kohaselt õiguslikku alust viivistasu määramiseks. AS Ühisteenused 22.06.2010 viivistasu otsus nr 0006005024 ja Tallinna Transpordiameti teatis vaide rahuldamata jätmise kohta on õigusvastased. LS § 502 lg 2 kohaselt viivistasu maksab mootorsõiduki omanik või liiklusregistrisse kantud sõiduki vastutav kasutaja. Tallinna Transpordiametile oli vaide läbivaatamise ajal teada, et OÜ Võidu Auto ei ole sõiduauto Fiat Sedici XXXXXX omanik ning kanne tema kohta liiklusregistris oli vale ALD Automotive poolt seaduse rikkumise tõttu - ARK-le taotluse esitamata jätmise tõttu registriandmete muutmiseks.

Kaebuse esitaja taotles kohtult Tallinna Transpordiameti 22.06.2010 viivistasu otsuse nr 0006005024 tühistamist ning tasutud riigilõivu 250 krooni sisse nõudmist vastustajalt OÜ Võidu Auto kasuks. Kohtule esitatud kaebuse täiendustes kaebuse esitaja täpsustas nõuet, esitades kohtule taotluse tühistada AS Ühisteenused 22.06.2010 viivistasu otsus nr 0006005024.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

7. 15.12.2010 kohtule esitatud vastuses kaebusele palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata. LS §

502 lg 2 alusel on viivistasu maksjaks mootorsõiduki vastutav kasutaja, kui mootorsõiduki eest vastutava kasutaja andmed on kantud liiklusregistrisse. LS § 62 kohaselt on liiklusregister Vabariigi Valitsuse poolt majandusja kommunikatsiooniministri ettepanekul asutatud register andmekogude seaduse tähenduses, mille pidamise eesmärk on sõidukite, juhilubade ja muude juhtimisõigust tõendavate dokumentide üle arvestuse pidamine. Liiklusregistris peetakse arvestust Eestis registreeritud mootorsõidukite ning nende omanike ning nende õigustatud kasutajate, samuti sõidukite kasutamisele seatud piirangute üle. Otsustamaks selle üle, kes on viivistasu maksjaks, on määrava tähtsusega liiklusregistri kui riikliku registri andmed mootorsõiduki vastutava kasutaja kohta.

Käesoleval juhul oli viivistasu otsuse koostamise ajal mootorsõiduki vastutava kasutajana kantud liiklusregistrisse kaebuse esitaja, millest tulenevalt oli koostatud viivistasu otsus kooskõlas LS § 502 lg 2. Juhul, kui kaebaja ei parkinud 22.06.2010 avalikul tasulisel parkimisalal ja leiab, et seda tegi ALD Automotive, siis peaks ta suunama oma nõude ALD Automotive vastu. Seda on võimalik teha tsiviilkohtumenetluse korras kas kahju tekitamise või alusetu rikastumise sätete järgi.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus, hinnanud kõiki menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus tuleb rahuldada. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

8.1 Haldusasja materjalidest nähtuvalt on AS-i Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnik 22.06.2010 koostanud sõiduauto Fiat registreerimismärgiga XXXXXX parkimisnõuete rikkumise eest viivistasu otsuse nr 0006005024 (tl 3). Seisuga 22.06.2010 on sõiduki Fiat registreerimismärgiga XXXXXX omanikuna liiklusregistrisse kantud ALD Automotive Eesti AS ja vastutava kasutajana OÜ Võidu Auto (tl 51-52). Sõiduki tagastamise kontroll-lehest nähtuvalt on sõiduk Fiat registreerimismärgiga XXXXXX 25.11.2009 kell 14.45 tagastatud rendileandjale ALD Automotive Eesti AS-le. Kontroll-lehel on märgitud, et sõiduki tagastamise kontroll-lehe allkirjastamise hetkest läheb sõiduki valdus üle rendileandjale (tl 5).

8.2 Vaidluse lahendamisel on otsustava tähtsusega see, kas liiklusseaduse (LS) § 502 lg 2 tulenevalt jääb liiklusregistrisse mootorsõiduki vastutava kasutajana kantud isikule viivistasu maksmise kohustus ka siis, kui mootorsõiduki kasutamise õiguslik alus on ära langenud, mootorsõiduk on selle omanikule tagastatud ning isikul faktiliselt puudub võimalus sõidukit kasutada.

8.3 Vastustaja on seisukohal, et viivistasu maksja määramisel on liiklusregistri andmed mootorsõiduki vastutava kasutaja kohta määrava tähtsusega. Samuti leiab vastustaja, et kaebuse esitajal on juhul, kui ta ei olnud parkimiskorra tegelik rikkuja, võimalus suunata oma nõue mootorsõiduki omaniku vastu.

8.4 Kohus vastustaja seisukohaga ei nõustu. Vastavalt kohalike maksude seaduse § 5 p 10 ja § 141 lg

2 on üheks kohalikuks maksuks parkimistasu, mille määramine ja sissenõudmine toimub liiklusseaduses sätestatud alustel ja korras. LS § 502 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui: parkimistasu on maksmata, tasutud parkimisaega on ületatud, tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule. LS § 502 lg 2 sätestab, et viivistasu maksab mootorsõiduki omanik ja kui liiklusregistrisse on kantud sõiduki vastutav kasutaja, maksab viivistasu vastutav kasutaja.

Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa p 9.2 sätestab, et viivistasu maksja on mootorsõiduki omanik. Mootorsõiduki kasutaja on viivistasu maksja siis, kui mootorsõidukit kasutati kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel ning mootorsõiduki eest vastutava kasutaja andmed on kantud liiklusregistrisse. Liiklusregistrisse vastutava kasutaja andmete kandmine toimub majandusja kommunikatsiooniministri 24.08.2004 määrusega nr 175 kehtestatud „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise eeskirja“ (edaspidi Eeskiri) kohaselt, mille § 2 p 1 kohaselt on registritoiminguks sõiduki, selle omaniku ja õigustatud või vastutava kasutaja andmete registrisse sisestamine, muutmine, kustutamine, sõiduki kasutamisele või käsutamisele seatud piirangute registrisse kandmine ja kustutamine ning registri andmetest päringute ja väljavõtete tegemine.

Eeskirja § 2 p 8 defineeris kuni 18.09.2010 vastutava kasutajana juriidilise või füüsilise isiku, kes kasutab sõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel, ja kelle andmed on kantud liiklusregistrisse. Nähtuvalt eeltoodud sätetest lasub viivistasu maksmise kohustus küll liiklusregistrisse kantud vastutaval kasutajal, kuid selleks, et isik oleks vastutav kasutaja, ei piisa ainult liiklusregistri kandest, vaid täidetud peab olema ka teine Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 lisa p 9.2 ja Eeskirja § 2 p 8 sätestatud eeldus, et ta kasutab sõidukit kasutuslepingu või omandireservatsiooniga müügilepingu alusel.

Käesolevas asjas oli teine nõutav eeldus täitmata ja seega OÜ Võidu Auto ei olnud enam sõiduki vastutav kasutaja Eeskirja tähenduses alates auto valduse üleandmisest omanikule. Vastav registrikanne muutus ebaõigeks, mistõttu puudus ka alus kohustada kaebuse esitajat maksma viivistasu LS § 502 lg 2 järgi. Kohus peab asja lahendamisel oluliseks asjaolu, et kaebuse esitajal endal puudus õigus taotleda tema kohta tehtud ebaõige registrikande parandamist. LS § 64 lg 1 p 1 järgi on liiklusregistrisse andmete esitajaks sõiduki omanik või tema esindaja.

Samuti sätestab Eeskirja § 5 lg 7, et sõiduki kasutaja andmete kandmine registrisse ja registreerimistunnistusele või kasutaja andmete muutmine teostatakse sõiduki omaniku või tema esindaja taotluse alusel. Sama paragrahvi lõike 1 järgi peab registriandmete muutmiseks sõiduki omanik või tema esindaja või muu õigustatud isik esitama viie tööpäeva jooksul alates andmete muutusest Maanteeameti kohalikule asutusele taotluse. Seega oli ainult auto omanikul ALD Automotive Eesti AS-l õigus ja kohustus taotleda ebaõige kande parandamist.

Eeltoodust lähtudes kohus leiab, et ei ole õigustatud viivistasu määramine isikule, kes ei ole viivistasu otsuse tegemise ajal enam sõiduki vastutav kasutaja õiguslikus tähenduses ja kellel puudub õigus taotleda liiklusregistris vastutava kasutaja andmete muutmist.

9. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse vastustajalt riigilõivu 250 krooni (15,98 euro) välja mõistmiseks kaebuse esitaja kasuks. Vastavalt HKMS § 92 lg 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kuulub kaebaja kasuks AS-lt Ühisteenused väljamõistmisele 15,98 eurot.

Aili Maasik Kohtunik