2-05-36/71 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2011 Tartu Tsiviilasja number 2-05-36 Tsiviilasi Vladimir Parfjonovi hagi Kohtla-Järve linna ja Asknaz Matevosjani vastu 09.01.2001 Kohtla-Järve linna ja Asknaz Matevosjani vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühisuse tuvastamiseks ning üürilepingu kehtivuse tunnustamiseks koos valduse taastamise või kahju hüvitamisega summas 80 000 krooni Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 28. veebruari 2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Vladimir Parfjonovi apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast Vladimir Parfjonovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 28. veebruari 2011 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-05-36 ja tagastada apellatsioonkaebus Vladimir Parfjonovile. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Vladimir Parfjonov esitas 7. juunil 2011 apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 28. veebruari 2011 otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda V. Parfjonovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu

28. veebruari 2011 otsuse peale menetlusse võtmast ja apellatsioonkaebus tuleb tagastada

V. Parfjonovile. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 321 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Riigikohus on oma praktikas asunud seisukohale, et eelkõige tuleb menetlusdokument toimetada kätte isiku esindajale; menetlusosalisele endale kättetoimetamine on täiendav ( nt Riigikohtu

15. jaanuari 2007 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-132-06 p 32; 31. jaanuari 2007 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-144-06 p 22 ja 11. oktoobri 2007 määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-84-07 p 10). Üks menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et menetlusdokumendi kättetoimetamisest esindajale hakkab kulgema menetlustähtaeg, sh apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg (Riigikohtu 30. septembri 2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-09 p 11). Viru Maakohus rahuldas 6. oktoobri 2005 määrusega tsiviilasjas nr 2-05-36 V. Parfjonovi riigi õigusabi taotluse ja määras talle esindaja riigi kulul. Alates 06.12.2006 esindab V. Parfjonovit menetluses vandeadvokaat Kaido Kooga. Toimikus sisalduva väljastusteate kohaselt sai vandeadvokaat K. Kooga Viru Maakohtu

28. veebruari 2011 otsuse kätte 11. märtsil 2011. Väljastusteate kohaselt sai V Parfjonov Viru Maakohtu 28. veebruari 2011 otsuse kätte 4. mail 2011 ja esitas apellatsioonkaebuse 7. juunil 2011. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Arvestades eelnimetatud asjaolusid ja Riigikohtu praktikat leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema järgmisel päeval pärast Viru Maakohtu 28. veebruari 2011 otsuse V. Parfjovi esindajale vandeadvokaat K. Koogale kättetoimetamist ehk alates 12. märtsist 2011 ning lõppes 11. aprillil 2011. V. Parfjonov esitas apellatsioonkaebuse 7. juunil 2011, mida kinnitab ringkonnakohtu registreerimismärge apellatsioonkaebusel. Seega on apellatsioonkaebus esitatud TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud tähtaega ületades. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellant ei ole esitanud ka avaldust seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamiseks TsMS § 67 alusel.

3. Täiendavalt Ringkonnakohus märgib järgmist: V. Parfjonovi poolt 7. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebus ei vasta TsMS §-s 633 sätestatud nõuetele. Apellatsioonkaebus peab sisaldama apellandi selgelt väljendatud taotlust, millises ulatuses apellant esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit apellant taotleb (TsMS § 633 lg 2 p 2) ning apellatsioonkaebuse põhjendust (TsMS § 633 lg 2 p 3). TsMS § 334 lg 1 kohaselt avaldused, taotlused, vastuväited ja kaebused esitatakse kohtule selgesti loetavas masinavõi arvutikirjas A4 formaadis. TsMS § 139 lg 2 p 3 kohaselt apellatsioonkaebuselt tuleb tasuda riigilõiv. Riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduse kohaselt ei ole ette nähtud teisiti (TsMS § 139 lg 3). TsMS § 137 lg 1 kohaselt apellatsioonkaebuse esitamise puhul on tsiviilasja hind sama, mis esimeses astmes, arvestades kaebuse ulatust. V. Parfjonov ei ole apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasunud.

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson