2-10-57902/10 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

2-10-57902

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht

07. juuni 2011.a. Kuressaare Tsiviilasja number 2-10-57902

Tsiviilasi Kaarma Põllumajandus OÜ taotlus töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas 9.3-2/2779 esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras töövaidluses M Su vastu Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Kaarma Põllumajandus OÜ (registrikood 10033779, Asuküla küla Kaarma vald 93717 Saare maakond), seaduslik esindaja juhatuse liige Kalle Hiiuväin, lepinguline esindaja Harland Paas

Avalduse vastaspool M S ( ) esindaja advokaat Eve Grass Menetlustoiming

Kohtuistungi toimumise aeg Hagiavalduse läbivaatamata jätmine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata Kaarma Põllumajandus OÜ taotlus töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas 9.3-2/2779 esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras töövaidluses M Su vastu.

2. Jätta menetluskulud avaldaja kanda.

3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD 1.15.11.2010.a. esitas Kaarma Põllumajandus OÜ maakohtule taotluse töövaidluskomisjonile, töövaidlusasjas nr 9.3-2/2779 esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina M Su vastu.

2. 16.12.2010.a määrusega võttis kohus konsultant Katrin Keert isikus Kaarma Põllumajandus OÜ taotluse menetlusse ja alustas asjas eelmenetlust, kohustades muuhulgas Kaarma Põllumajandus OÜ-t kohtule kirjalikult esitama enda töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis. Nimetatud määrus asub tsiviilasja toimikus lk 12-13. Esitatud määruskaebuse lisast nähtub, et 16.12.2010.a on maakohus teinud konsultant Katrin Keert isikus ts.asjas ka teise määruse, millega võttis Kaarma Põllumajandus OÜ taotluse M Su töövaidluskomisjonile, töövaidlusasjas nr 9.3-2/2779 esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina töövaidluses menetlusse ja alustas asjas eelmenetlust, kohustades ühtlasi M.Sut kohtule kirjalikult esitama enda töövaidluskomisjonile esitatud avaldus

2-10-57902

hagimenetluses ettenähtud vormis. Tsiviilasja toimikus nimetatud määrust ei ole. Tsiviilasja toimikus ei nähtu ka millise neist kahest määrusest on kohus menetluspooltele välja saatnud.

3. 09.02.2011.a määrusega jättis kohus Kaarma Põllumajandus OÜ taotluse töövaidlusasjas nr 9.3-2/2778 ja 9.3-2/2779 esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras TsMS § 423 lg

3 ja ITLS § 24 lg 7 alusel läbi vaatamata, kuna Kaarma Põllumajandus OÜ ei esitanud kohtu määratud ajaks kohtule hagiavaldust ettenähtud vormis.

4. 10.03.2011. a esitas Kaarma Põllumajandus OÜ 09.02.2011 määrusele määruskaebuse, milles palub ennistada Kaarma Põllumajandus OÜ-le määruskaebuse esitamise tähtaeg ning tühistada Pärnu Maakohtu 09.02.2011 määrus tsiviilasjas nr. 2-10-57902 ning teha uus määrus, millega võtta tsiviilasi menetlusse.

5. 19.04.2011. a määrusega kohus rahuldas määruskaebuse osaliselt, ennistas tähtaja Kaarma Põllumajandus OÜ-le määruskaebuse esitamiseks Pärnu Maakohtu 9.02.2011 määruse peale, tühistas Pärnu Maakohtu 9.02.2011 määruse tsiviilasjas 2-10-57902; jättis Kaarma Põllumajandus OÜ avalduse käiguta ning kohustas Kaarma Põllumajandus OÜ-t kirjalikult esitama kohtule enda töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis (TsMS §-id 338-340, 363) hiljemalt 14 päeva jooksul käesoleva määruse temale kättetoimetamisest alates. Määrus jõustus 07.05.2011.a. Kaarma Põllumajandus OÜ ei ole määratud tähtaja jooksul enda töövaidluskomisjonile esitatud avaldust hagimenetluses ettenähtud vormis kohtule esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

6. Hagi läbivaatamata jätmise alused sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 423 lg 1 ja 2. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. 19.04.2011. a määrusega ennistas maakohus Kaarma Põllumajandus OÜ taotlusel menetlustähtaja ning andis Kaarma Põllumajandus OÜ-le tähtaja enda töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis hiljemalt 14 päeva jooksul 19.04.2011 määruse temale kättetoimetamisest alates. Kaarma Põllumajandus OÜ esindaja Harland Paas on nimetatud määruse kätte saanud 19.04.2011 /t.l 42/ ja Kaarma Põllumajandus OÜ juhatuse liige Kalle Hiiuväin 21.04.2011 /t.l 44/. Määratud ajaks Kaarma Põllumajandus OÜ avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtule ei esitanud. Kohus selgitas menetlusosalistele, et kui menetlusosaline ei esita ITLS § 24 lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata ning sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Eeltoodule tuginedes asub kohus seisukohale, et Kaarma Põllumajandus OÜ hagi M Su vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja kahju hüvitamise nõudes tuleb jätta läbivaatamata TsMS § 423 lg 3 ja ITLS § 24 lg 7 alusel. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 174 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel

30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Reena Undrest kohtunik