2-11-5108/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-5108

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

06. juuni 2011, Tartu kohtumaja kantselei, kirjalik menetlus Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi Aleksandr Jatsenko vastu võla ja lisanduva viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 3875.18 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: BIGBANK AS (rk 10183757; asukoht Rüütli 23, Tartu), esindaja: volikirja alusel Artur Maljukov (e-post kohus@sissenoudekeskus.ee ) kostja: Aleksandr Jatsenko RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Aleksandr Jatsenkolt 19.03.2008 tarbijakrediidilepingu nr 0801521/15st alusel BIGBANK AS-i kasuks:

2.1. tagastamata krediidisumma 3836.81 eurot, intress 393.67 eurot, lepingu sõlmimise tasu 38.37 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulu 63.90 eurot, viivis 2479.25 eurot, kokku 6812.- eurot (kuus tuhat kaheksasada kaksteist eurot);

2.2. viivis 24.98% aastas tagastamata krediidisummalt alates 08.02.2011 kuni krediidisumma tasumiseni, kusjuures viivistesumma kokku ei või ületada 3836.81 eurot.

3. Jätta välja mõistmata Aleksandr Jatsenkolt võla sissenõudmisega seotud kulu 38.37 eurot.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta riigilõiv kostja kanda; jätta muudest hageja menetluskuludest 99% kostja kanda ja 1% hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

7. Välja mõista Aleksandr Jatsenkolt menetluskulu 543.24 eurot (viissada nelikümmend kolm eurot ja kakskümmend neli senti) BIGBANK AS-i kasuks.

8. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4).

Kaja esitamine

2/3

9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6400 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine

10. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus. Selgitus menetlusabi taotlejale

11. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

12. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus peab siiski vajalikuks märkida järgmist:

12.1. Hageja palub mõista kostjalt välja võla sissenõudmisega seotud kuluna mh maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu 38.37 eurot (tlk 3). Kohus leiab, et kostjal puudub kohustus tasuda hagejale maksekäsu kiirmenetluse avalduse riigilõivu, mistõttu tuleb hagi jätta selles osas rahuldamata. Tegemist on TsMS §

138 lg-tes 1 ja 2, §-s 139 nimetatud menetluskuluga tsiviilasjas nr 2-08-57326. TsMS § lg kohaselt ei või menetlusosaline menetluskulude kindlaksmääramise menetluse väliselt ega seal määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. TsMS § 144 p 7 kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse kulu kohtuväline kulu juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata TsMS § 483 lg 2 p-i 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Viru Maakohus jättis hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu rahuldamata 18.11.2009 määrusega. Hageja esitas käesoleva hagiavalduse Tartu Maakohtule 07.02.2011, seega hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Seetõttu puudub alus käsitada ja hüvitada maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu ka käesoleva tsiviilasja menetluskuluna.

12.2. TsMS § 1741 lg 3 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 543.24 eurot. Hageja on esitanud kohtule arve ning maksekorralduse selle kohta, et ta on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise

3/3 eest 95.87 eurot. Hageja esindajaks on käesolevas menetluses volikirja alusel Artur Maljukov. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Artur Maljukovi esindama hagejat kohtumenetlustes. Maksuja Tolliameti andmetel on Artur Maljukov saanud sissetulekut ka AS-ist BIGBANK. Seega on alust arvata, et ta on hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu väljamõistmiseks puudub alus.

Kohtunik