3-11-1215/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-11-1215 Määruse kuupäev 02. juuni 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi K. K kaebus eestikeelse asjaajamisega Viru Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks

Resolutsioon 1.Tagastada K. K kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 1 ja 5 nimetatud alustel. 2. Saata kaebajale määrus vene keelde tõlgituna.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. K. K on koostanud kaebuse, milles ta kurdab põhiseaduse § 11, § 12, § 15, § 19, § 25 ja § 51 tuginedes, et Viru Vangla rikub tema õigusi, sest vastab kaebustele eesti keeles, millest ta ei saa aru. Kaebuse esitaja väidab, et vastavalt põhiseaduse § 25 on igaühel õigus ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele ning teatab, et ei soovi märkida hüvitise summat ja jätab selle kohtu otsustada.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 1 kohaselt peab halduskohus kaebuse tagastama selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 1’ lg 8 tulenevalt võib kinnipeetav vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda ainult siis, kui ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. Viru Vanglast kohtu järelepärimise peale saadud

vastuse kohaselt on K. K 04.05.2011 küll esitanud eestikeelsest asjaajamisest tuleneva kahju hüvitamise nõude, kuid selle lahendamiseks riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 ette nähtud kahe kuuline tähtaeg ei ole veel möödunud ja nõue on alles menetluses.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 5 kohaselt peab kohus kaebuse tagastama, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla kohtusse pöördumise õigust. Riigikohtu halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-1-20-10 kohaselt saab nimetatud alust kohaldada ka juhtudel, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning selgitanud, et selle all tuleb mõista olukorda, kui esitatud kaebuse abil ei saa kaebaja poolt soovitud eesmärki saavutada. K. K soovib põhiseaduse § 25 ja § 51 tuginedes saada kohtu poolt määratud suurusega hüvitist selle eest, et Viru Vangla ei vasta tema kaebustele vene keeles. Esimesena nimetatus on sätestatud igaühe õigus ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamisele ning teine näeb ette, et paikkondades, kus vähemalt pooled püsielanikest on vähemusrahvusest, on igaühel õigus saada riigiasutusteelt ja kohalikelt omavalitsustelt ning nende ametiisikutelt vastuseid ka selle vähemusrahvuse keeles. Sama põhimõte sisaldub ka keeleseaduse § 10, kus on lisaks kehtestatud, et paikkonna all tuleb mõista omavalitsusüksust ja püsielaniku all Eesti kodanikku, alalist elamisõigust omavat Euroopa Liidu kodanikku või pikaajalise elamisloa alusel Eestis elavat välismaalast, kelle Eesti rahvastikuregistrisse kantud püsiv elukoht, asub vastavas vallas või linnas ning määratleda püsielanike osakaal lähtuvalt vastava aasta esimese jaanuari seisuga rahvastikuregistrisse kantud andmetest. Kaebuse põhjustanud Viru Vangla asukohaks on Jõhvi vald. Kohtule ei ole teada K. K rahvus, kuid venekeelse asjaajamise nõudmine võimaldab eeldada, et ta on vene rahvusest. Jõhvi Vallavalitsuse kodulehel avalikult kättesaadavate andmete kohaselt moodustasid 6340 vene rahvusest elanikku 01.01.2011 seisuga 49% selle omavalitsusüksuse 12934 elaniku suurusest rahvuslikust koosseisust. Seega ei ületa vene rahvusest elanike osakaal selle omavalitsusüksuse elanikest poolt ning ühelgi sellest rahvusest isikul pole seadusest tulenevat subjektiivset õigust nõuda, et selles paikkonnas tegutsevad riigiasutused menetleksid tema vene keelseid pöördumisi ja vastaksid neile vene keeles.

4. Eeltoodud järeldustel on K. K kaebus enneaegne ja lisaks ka ilmselgelt perspektiivitu, Tartu Halduskohtul ei ole õigust seda menetleda ja ta peab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3’ p 1 ja 5 nimetatud alustel tagastama.

Raili Randlane Kohtunik