2-10-46812/20 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-10-46812

Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2011, Tallinn

Kohtukoosseis Imbi Sidok, Ulvi Loonurm, Malle Seppik

Kohtuasi

Hagi hind Vastuhagi hind Leida Einpere hagi KÜ Dora vastu enam tasutud kommunaalmaksete tagastamiseks ja KÜ Dora hagi Leida Einpere vastu halduskulude saamiseks

137.37 eurot 109.05 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 08.04.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik Leida Einpere apellatsioonkaebus

Hageja Leida Einpere (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX X XX-X XXXXX XXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Kaire Aus Kostja korteriühistu Dora (registrikood 80065278, asukoht Kanali t 2d Pärnu linnas), seaduslik esindaja Uno Kiviselg, volitatud esindaja Reet Rattur

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Keelduda Leida Einpere apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile. 2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale. 3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise

2 esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud 1. Leida Einpere esitas 22.09.2010 hagi Pärnu Maakohtusse KÜ Dora vastu enamtasutud kommunaalmaksete suuruses 2149.37 krooni tagastamiseks. 17.11.2010 esitas KÜ Dora vastuhagi L. Einperelt tasumata haldustasu 1706.24 krooni ja viivise väljamõistmiseks. 08.04.2011 otsusega rahuldas Pärnu Maakohus hagi ja vastuhagi osaliselt. 2. 13.05.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Leida Einpere apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 08.04.2011 otsuse peale. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses ja on seisukohal, et Pärnu Maakohus ei teinud piisavalt kindlaks poolte seisukohti ega andnud võimalust asjaolude osas arvamust avaldada. Apellant pöördus kohtu poole eelkõige põhjusel, et vastustajaga kohtuväliselt asja ajada ei õnnestunud. Kohus ei ole ka avaldanud, millele tuginedes tuleb vastuhagi rahuldada, esitatud tõendid nõudeõiguse olemasolu ei tõenda.

Määruse põhjendused 3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 2149.37 krooni nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga. 5. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-38-11 25.05.2011 selgitanud, et selliste väikese hagihinnaga varaliste vaidluste puhul ei mõjuta ringkonnakohtu kohustust kaebus menetlusse võtta asjaolud, kui rikkumised maakohtu otsuse tegemisel küll esinesid, kuid need ei võinud oluliselt mõjutada asja lõpplahendust. 6. Et maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks, siis ei ole taolist luba antud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. 7. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või

3 selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ühtegi konkreetset etteheidet, milliste faktiliste asjaolude kohta ei ole maakohus andnud võimalust oma arvamust või seisukohti esitada, ei ole kaebuses välja toodud. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Ulvi Loonurm Malle Seppik Imbi Sidok