2-11-9863/9 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Menetluse liik Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta N. Z. hagi OÜ Vekoolis vastu 32 (kolmkümmend kaks) € nõudes rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud N. Z. kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD

1. 19.01.2011 Tööinspektsiooni Ida inspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud avalduse põhjenduste kohaselt esitas hageja kostjale avalduse töölepingu lõpetamiseks hageja soovil. Kostja vormistas 13.01.2011 hagejale lõpparve. Kostja tööandjana maksis hagejale 111,27 eurot, kuigi paberil on näidatud 6686 krooni. Kostja ei tagastanud hagejale tööraamatut.

17.02.2011 hageja muutis avaldust ja palus, et kostja maksaks hagejale täiendavalt 32 eurot perioodi eest alates 01.01.2011 kuni 11.01.2011. Hageja selgituste kohaselt on jaanuarikuu eest arvestatud summa 2336 krooni, kuid hageja pangakontole laekus 111,27 eurot. 2336 krooni võrdub 143,63 euroga.

Kohtuasja number 2-11-9863 Otsuse tegemise aeg ja koht 31.mai 2011, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi N. Z. hagi OÜ Vekoolis vastu töövaidluses

Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

Kostja lepinguline esindaja

N. Z. (IK xxx, elukoht: xxx)

OÜ Vekoolis (RK 10133245, asukoht: Rakvere 5A 41 531 Jõhvi)

Petr Kiselev

17.02.2011 toimunud töövaidluskomisjoni istungil loobus hageja töötasu ja puhkusetasu nõuetest ja soovis, et kostja maksaks hageja ülemäära arvestatud tulumaksu summas 32 eurot.

2. Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni 25.02.2011 otsusega rahuldati N. Z. avaldus ja kostjalt mõisteti välja hageja kasuks lõpparve väljamaksmisel üleliigselt kinnipeetud tulumaksu osa summas 29,35 eurot.

3. Kostja OÜ Vekoolis ei nõustunud töövaidluskomisjoni otsusega ja palus sama töövaidlus läbi vaadata maakohtus.

Kostja avalduse kohaselt ei arvestanud töövaidluskomisjon, et nii 2010 detsembrikuu töötasu kui ka lõpparve maksti välja 2011 jaanuaris. Tegemist on töötaja tuluga, mille juures maksuvaba tulu rakendatakse ainult korra.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, kuulanud ära poolte seletused ja tutvunud tsiviilasja tõenditega, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

5. Hageja nõuab kostjalt enam kinnipeetud tulumaksu tagastamist summas 32 eurot.

6. Vaidlust ei ole selles, et: 1) hageja ja kostja sõlmisid 20.10.2010 tähtajalise töölepingu nr 164; 2) tööleping lõpetati hageja avalduse alusel 11.01.2011 TLS § 79 alusel poolte kokkuleppel; 3) hageja brutopalk oli 4350 krooni; 4) kostja maksis hagejale 03.01.2011 detsember 2010 töötasu eest 243,70 eurot (3813,08 krooni ja 14.01.2011 lõpparvena 111,27 eurot (1741 krooni).

7. Vaidlus käib selle üle kas tööandja pidanuks detsembrikuu töötasu ja lõpparve arvestamisel mõlemal puhul arvestama tulumaksuvaba miinimumi.

Tulumaksuseaduse § 3 kohaselt tulumaksuseaduse §1 lõikes 1 nimetatud tulumaksu maksustamisperiood on kalendriaasta. Paragrahvi 1 lõigetes 2-4 nimetatud tulumaksu maksustamisperiood on kalendrikuu.

Tulumaksuseaduse § 23 kohaselt residendist füüsilise isiku maksustamisperioodi tulust arvestatakse maha maksuvaba tulu 1728 eurot.

Tulumaksuseaduse § 42 lg.1 kohaselt residendist füüsilisele isikule tehtud § 41 p-des 1,3,6,7 ja 12 nimetatud väljamaksetest arvatakse maksumaksja ühekordse kirjaliku avalduse alusel enne kinnipeetava tulumaksu arvutamist maha igas kalendrikuus 1/12 § 23 sätestatud maksuvabast tulust.

8. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et kostja on hageja detsembrikuu töötasust ja lõpparvest, mis mõlemad maksti hagejale välja 2011 jaanuarikuus, arvestanud õigesti maksuvaba tulu ja hagi rahuldamiseks puudub alus.

9. Töövaidluskomisjoni otsuse tühistamiseks puudub vajadus, sest vastavalt ITLS § 25 lg.1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsus, seoses selle vaidlustamisega kohtus, ei jõustunud. Kuna töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel paluvad pooled sama töövaidluse uuesti kohtus läbi vaadata, on lahendiks vaid kas hagi rahuldamine või rahuldamata jätmine, mitte töövaidluskomisjoni otsuse tühistamine.

Menetluskulude jaotus

10. TsMS § 162 lg.1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

11. Seoses hagi rahuldamata jätmisega, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

12. TsMS § 174 lg.1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohtunik O.Mihkelson

Digitaalselt allkirjastatud