3-11-1301/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-1301 Haldusasi Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema taotlus kontrollida reamees V.M.’le määratud distsiplinaararesti seaduslikkust Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tunnistada ebaseaduslikuks Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema major Toomas Väli

24. mai 2011. a käskkiri nr 73 P ajateenija reamees V.M.’le seitsme ööpäevase distsiplinaararesti määramise kohta. Edasikaebamise kord Taotleja võib esitada määrusele määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 30 lg 2, § 471 lg 2 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema major Toomas Väli 24. mai 2011. a käskkirjaga nr 73 P määrati Vahipataljoni 3. õppekompanii (sõjaväepolitsei) ajateenija reamees V.M.’le seitsme ööpäeva pikkune distsiplinaararest.

2. Tallinna Halduskohtus registreeriti 27. mail 2011 Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni taotlus teha otsus pataljoni ülema major Toomas Väli 24. mai 2011. a käskkirja nr 73P seaduslikkuse kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. KDS § 55 lõikest 21 tulenevalt kontrollib halduskohus haldustoiminguks loa andmise korras, kas distsiplinaararest on määratud seaduslikult, kontrollides täpsemalt seda, kas kaitseväelase poolt toimepandud teo eest võib karistada distsiplinaarkaristusega; kas enne distsiplinaararesti määramist oli läbi viidud teenistuslik juurdlus; kas kaitseväelasele on tehtud teatavaks tema õigused ja võimaldatud oma teo kohta selgitusi anda; ning kas ülem oli pädev kaitseväelasele distsiplinaararesti määrama. Seega on distsiplinaararesti kohtuliku eelkontrolli näol tegemist formaalse kontrolliga, mille raames ei tuvasta halduskohus toime pandud teo tehiolusid, ega hinda ka määratud karistuse proportsionaalsust. Kui distsiplinaararestiga karistatud kaitseväelane peaks leidma, et distsiplinaarmenetluses on asjaolud vääralt tuvastatud või ei ole karistuse määramisel lähtutud kõigist karistuse määramist reguleerivatest sätetest ja põhimõtetest, on tal võimalus vaidlustada karistuse määramine KDS §-des 57-59 sätestatud korras.

2(2)

4. Taotluses on reamees M. eesnimena kasutatud nii V. kui V.Kohus teostas päringu rahvastikuregistrisse ja selle kohaselt on isikukoodi xxxxxxxxxxxx alusel tegemist V.M.’ga, nagu on märgitud ka käskkirjas ja teenistusliku juurdluse kokkuvõttes. KDS § 55 lõikest 21 tulenevalt on üheks distsiplinaarkaristuse seaduslikuks või seadusevastaseks tunnistamise aluseks asjaolu, kas kaitseväelasele on teatavaks tehtud tema õigused. Kohtule ei ole esitatud ühtki dokumenti, mille põhjal saaks kohus tuvastada õiguste tutvustamise reamees V.M.le (kuigi see on taotluse lisana nimetatud). Sellest tulenevalt leiab kohus, et Kaitseväe Põhja Kaitseringkonna Vahipataljoni ülema major Toomas Väli 24. mai 2011. a käskkirjaga nr 73 P Vahipataljoni 3. õppekompanii (sõjaväepolitsei) ajateenija reamees V.M.’le määratud seitsme ööpäevane distsiplinaararest ei ole kooskõlas seadusega.

5. Kohus juhib taotluse esitaja tähelepanu täiendavalt järgmistele asjaoludele: 1) reamees V.M. on seletuskirjas märkinud, et lahkus pataljoni territooriumilt 19. aprillil 2010; seletuskirja koostamise kuupäevaks on märgitud 21. aprill 2010. V.M. on aga karistatud selle eest, et ta lahkus pataljoni territooriumilt 19. aprillil 2011. Kohus eeldab, et tegemist on ilmse eksimusega seletuskirja koostamisel, kuid käskkirjas või vähemalt teenistusliku juurdluse kokkuvõttes tulnuks sellele vastuolule tähelepanu pöörata; 2) käskkirja õiguslike aluste loetelus on muuhulgas viidatud KDS §-le 7, mis on alates 1. jaanuarist 2009. a kehtetu, ning § 40 p-le 2, mis ei ole käskkirja alusena ilmselt asjakohane; 3) taotlusest ja käskkirjast jääb selgusetuks, kas V.M.’le on distsiplinaarkaristus määratud ka teenistusalase käsu täitmisest keeldumise eest. Selle kohta on reamees M. andnud 1. mail 2011 seletuse ja rikkumist on käsitletud ka teenistusliku juurdluse kokkuvõttes, kuid käskkirjas ja kohtule esitatud taotluses sisaldub selle kohta vaid poolik ebaselge lause.

6. Määruse punktis 5 väljatoodud puudused ei ole aluseks distsiplinaararesti määramise ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Määravaks on asjaolu, et kohtul ei ole võimalik kontrollida, kas reamees M. tehti teatavaks tema õigused.

Monika Laatsit