2-10-3512/12 · Tallinna Ringkonnakohus

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-10-3512

Määruse tegemise aeg ja koht 20.mai 2011, Tallinn

Kohtukoosseis Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav

Kohtuasi

Ivan Afonini hagi AS Spacecom vastu 7500 krooni (479,34 euro) saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.märtsi 2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ivan Afonini apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Tsiviilasja hind 479,34 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Ivan Afonin (isikukood xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx x – xx, xxxxxx Kostja AS Spacecom (registrikood 10940566, asukoht Mõisa 4, Tallinn), seaduslik esindaja Oleg Ossinovski Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda Ivan Afonini poolt Harju Maakohtu 11.märtsi 2011 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel apellatsioonkaebus Ivan Afoninile.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2(2) Asjaolud

1. Ivan Afonin esitas 22.01.2010 Harju Maakohtule hagi AS Spacecom vastu 7500 krooni saamiseks. Maakohus jättis hagi 11.03.2011 otsusega rahuldamata. Hageja ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas selle peale 28.04.2011 apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse täielikult tühistada ja teha asjas uus otsus. Hageja leiab, et kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse normi.

Määruse põhjendused

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on tagada väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusam õigusemõistmine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Viidatud asjades saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

4. Vaidlusaluses asjas ei andnud maakohus edasikaebamiseks luba. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, selgelt rikkunud menetlusõigust ega hinnanud tõendeid selgelt ebaõigesti. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Iko Nõmm

Imbi Sidok

Ande Tänav