2-09-67513/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-67513

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

24. mai 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-67513

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi Marek Virti vastu 942,77 euro

ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

471,42 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Julianus Inkasso OÜ (RK 10686553; asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Tarvo Ilves (OÜ ICE Credit Solutions;

asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn; e-post jurist@icecredit.ee);

kostja Marek Virt (IK 38708212779; tegelik viibimiskoht

kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Marek Virti vastu.

2. Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks 942 (üheksasada

nelikümmend kaks) eurot ja 77 senti, millest 471,42 eurot on põhinõue ja 471,35 eurot

27.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis 0,15% päevas

põhinõudelt 471,42 eurolt alates 28.11.2009 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv

viivis koos 27.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulu 153 (ükssada

viiskümmend kolm) eurot ja 39 senti.

5. Välja mõista Marek Virtilt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskulult

153,39 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Julianus

Inkasso OÜ

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Marek Virt võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Marek Virti vastu 942,77 euro

(põhinõue 471,42 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 471,35 eurot) ning lisanduva viivise

nõudes. Hageja nõue tuleneb Elisa Mobiilsideteenused AS-i ja kostja vahel 17.08.2006 sõlmitud

liitumis- ja järelmaksuga müügilepingust, millest tulenevad nõuded loovutati 28.12.2008

hagejale.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.03.2011 (tl 70). Teates kohustas

kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates,

hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus

hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 17.08.2006 liitumis- ja

järelmaksuga müügilepingust, kostjale esitatud arvetest, Elisa Mobiilsideteenused AS-i teenuste

kasutamise üldtingimustest, 30.12.2008 teatisest nõude loovutamise kohta ning 19.02.2009 ja

23.02.2009 võlateatistest (tl 8-33).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 619 ja TsMS

§ 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 471,42 eurot ja 27.11.2009

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 471,35 eurot ning alates 28.11.2009 viivis 0,15% päevas

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 27.11.2009 seisuga sissenõutavaks muutunud

viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotleb kostjalt menetluskuludena hagilt tasutud riigilõivu 102,26 euro, väljaandes

Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõivu 6,39 euro ja Julianus Inkasso OÜ

poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 191,73 euro väljamõistmist.

3(3)

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 108,65 eurot (102,26 + 6,39) ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot,

kokku seega 153,39 eurot.

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 153,39 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik