2-09-29705/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-29705

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

24. mai 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-29705

Tsiviilasi

Acme Finants OÜ hagi Andres Vare vastu 1769,84 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

1769,84 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Acme Finants OÜ (RK 11373767; asukoht Mustamäe

tee 16, 10617 Tallinn), esindaja Kathy Jürivete (OÜ Incure

Inkasso Agentuur; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn;

tel 619 1465; e-post kathy.jyrivete@incure.ee);

kostja Andres Vare (IK 37209282750; tegelik viibimiskoht

kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Acme Finants OÜ hagi Andres Vare vastu.

2. Välja mõista Andres Varelt Acme Finants OÜ kasuks 1769 (üks tuhat seitsesada

kuuskümmend üheksa) eurot ja 84 senti, millest 1450,28 eurot on põhinõue ja

319,56 eurot leppetrahv.

3. Menetluskulud jätta Andres Vare kanda.

4. Välja mõista Andres Varelt Acme Finants OÜ kasuks menetluskulud 440 (nelisada

nelikümmend) eurot ja 99 senti.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Acme Finants OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Andres Vare võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

2(3)

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Acme Finants OÜ hagi Andres Vare vastu 1769,84 euro

nõudes.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank 15.11.2007 limiidilepingu

nr 483JM20711224, millega kostjale võimaldati limiidi kasutamist summas 15 000 krooni. Kostja

kohustus limiidisumma tagastama 450 krooni suuruste igakuiste maksetena hiljemalt 15.11.2011.

Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, siis ütles pank 09.12.2008 lepingu üles, lugedes

limiidi tagastamise lõpptähtpäeva saabunuks 23.12.2008. Danske Bank A/S Eesti filiaal

(AS Sampo Pank õigusjärglane) loovutas 04.02.2009 nõude hagejale. 25.02.2009 sõlmisid pooled

kokkuleppe võlgnevuse 24 754,92 krooni tasumiseks osade kaupa. Kostja tasus vaid esimese

osamakse 2062,91 krooni.

Hageja nõuab kostjalt 25.02.2009 sõlmitud kokkuleppe täitmist. Kostja võlgneb hagejale

27 692,01 krooni (1769,84 eurot), millest 22 692,01 krooni (1450,28 eurot) on põhinõue ja

5000 krooni (319,56 eurot) leppetrahv.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.03.2011 (tl 54). Teates kohustas

kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades,

et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega

rahuldada

hagiavalduses

märgitud

ja

asjaoludega

õiguslikult

põhjendatud

ulatuses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid

kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei ole kohtule

tähtaegselt vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

4. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

5. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 15.11.2007 limiidilepingust

nr 483JM20711224, limiidilepingu üldtingimustest, kostja kontoväljavõttest, 09.12.2008 lepingu

ülesütlemise teatest, 06.02.2009 teatisest nõude loovutamise kohta, 25.02.2009 kokkuleppest koos

maksegraafikuga ja leppetrahvi arvest (tl 15-25).

6. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82

lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 101 lg 2, § 108 lg 1 ja § 158 lg 1, § 159 lg 1 ja § 161 lg 1 alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 1450,28 eurot ja leppetrahv 319,56 eurot.

7. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

8. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 645,51 euro (maksekäsu kiirmenetluse avalduse

esitamisel tasutud riigilõiv 47,93 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 335,54 eurot ja

väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja

lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 255,65 eurot) väljamõistmist.

9. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

3(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 51,13 eurot.

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,

rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna

riigilõivu 389,86 (47,93 + 335,54 + 6,39) eurot ja lepingulise esindaja kulu 51,13 eurot, kokku

seega 440,99 eurot.

Kohtunik