Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-10-64272/7 AI generated

2-10-64272/7 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

Case Number 2-10-64272/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Resolutsioon Lõpetada menetlus AS EMT hagis Garry Kuulmaa vastu kohustuse täitmiseks. Kinnitada AS EMT ja Garry Kuulmaa vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt:

Legislator headnote

AI generated

2-10-64272/7 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja: Asjaolud Pooled sõlmisid 11.04.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT AS ning kostja sõlmisid 05.09.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT AS müüs kostjale mobiiltelefoni. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 5853,71 kr. Kostja viivisevõlg hageja ees on 5852,71 kr.

Keywords

AI generated
technical barriers hardship exception need to preserve availability sufficient access medical care requirements basic needs
AI generated
2-06-38981/12
21. detsembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 25.08.2001.a sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 24.11.2006.a võlgneb hagejale 746,10 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis seisuga 24.11.2006.a moodustab 2 019,36 krooni. Tegutsedes heas usus ja tulles kostjale vastu TsMS §133 lg2 teisest lausest tulenevalt vähendab hageja viivise nõuet ja nõuab kostjalt viivise tasumist põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o 745.10 krooni
2-06-39824/2
Välja mõista AK 3.814,10 (kolm tuhat kaheksasada neliteist krooni ja 10 senti) krooni, millest 1907,55 ( üks tuhat üheksasada seitse krooni ja 55 senti) on põhivõlg ja 1906,55 ( üks tuhat üheksasada kuus krooni ja 55 senti) on viivis AS kasuks. AS-l on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
2-07-16848/9
veebruar 2008, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1, Tartu Tsiviilasja number 2-07-16848 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 4270.72 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT, rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn; hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn; kostja X ,
2-06-32530/6
06. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 20.10.2006.a võlgneb hagejale 2 989,87 krooni. Seisuga 20.10.2006.a hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas 6 849,92 krooni, millest ta soovib saada kostjalt 2 988,87 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5 978,74 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-07-17000/7
Kohtuotsuse 06.september 2007.a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht 18.05.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-10-64272 Tsiviilasi AS EMT hagi Garry Kuulmaa vastu kohustuse täitmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT, reg nr 10096159, hageja esindaja Silver Eensaar, Tallinn, A.Weizenbergi 20, kostja Garry Kuulmaa, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx x x x

Resolutsioon Lõpetada menetlus AS EMT hagis Garry Kuulmaa vastu kohustuse täitmiseks.

Kinnitada AS EMT ja Garry Kuulmaa vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt:

Garry Kuulmaa kohustub tasuma AS-le EMT hagi aluseks oleva põhivõla katteks 374,12 eurot, viivisevõla katteks 374,06 eurot, AS EMT õigusabikulude katteks 166,17 eurot, riigilõivu katteks 38,35 eurot. Kokku 952,70 eurot alljärgneva maksegraafiku alusel:

17.05.2011 70.- eurot; 17.06.2011 70.- eurot; 17.07.2011 70.- eurot; 17.08.2011 70.- eurot; 17.09.2011 70.- eurot; 17.10.2011 70.- eurot; 17.11.2011 70.- eurot; 17.12.2011 70.- eurot; 17.01.2012 70.- eurot; 17.02.2012 70.- eurot; 17.03.2012 70.- eurot; 17.04.2012 70.- eurot; 17.05.2012 70.- eurot; 17.06.2012 42,70 eurot Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001, viitenumbriga 703048783.

Garry Kuulmaa poolt käesolevast kompromissilepingust tuleneva maksega viivitamisel on AS EMT õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk ja Garry Kuulmaa kohustub alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.

Tagastada Eesti Vabariigil Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001 38,34 eurot riigilõivu. Julianus Inkasso OÜ tasus 15.12.2010 riigilõivu 1200.- krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 2900072369.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud Pooled sõlmisid 11.04.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT AS ning kostja sõlmisid 05.09.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT AS müüs kostjale mobiiltelefoni. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 5853,71 kr. Kostja viivisevõlg hageja ees on 5852,71 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6;

113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 5853,71 kr, viivise 5852,71 kr ning menetluskulud riigilõiv 1200.- kr, tasu õigusabi eest 2600.- kr; välja mõista kostjalt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Pooled sõlmisid kompromissi.

Maakohtu seisukoht TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Kohus leiab, et asja menetlus kuulub lõpetamisele, kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Kohus leiab, et poolte kompromiss on seaduslik ja põhjendatud ning ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita.

Menetluskulude jaotus Hagejale kuulub tagastamisele 50% riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel, kuna pooled sõlmisid kokkuleppe. Hageja on vastavsisulise taotluse kohtule esitanud.

Kohtunik