2-10-61505/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-61505

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

18. mai 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-61505

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Andry Schmidti vastu 3100,88 euro

ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

1550,44 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23,

51006 Tartu), esindaja Artur Maljukov, Balti Võlgade

Sissenõudmise Keskus OÜ, kohus@sissenoudekeskus.ee);

kostja Andry Schmidt

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Andry Schmidti vastu.

2. Välja mõista Andry Schmidtilt BIGBANK AS-i kasuks 3100 (kolm tuhat ükssada)

eurot ja 88 senti, millest 1550,44 eurot on tagastamata krediidisumma, 440,49 eurot

intress, 47,36 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 1062,59 eurot sissenõutavaks

muutunud viivis 07.12.2010 seisuga.

3. Välja mõista Andry Schmidtilt BIGBANK AS-i kasuks viivis 28,99% aastas

tagastamata krediidisummalt 1550,44 eurolt alates 08.12.2010 kuni tagastamata

krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 487,85 eurot.

4. Välja mõista Andry Schmidtilt BIGBANK AS-i kasuks menetluskulud 415 (nelisada

viisteist) eurot ja 43 senti.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Andry Schmidt võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

2(2)

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i hagi Andry Schmidti vastu 3100,88 euro

(tagastamata krediidisumma 1550,44 eurot, intress 440,49 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud

47,36 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1062,59 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja

nõue tuleneb poolte vahel 09.12.2005 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0502506/25st rikkumisest.

2. Kohus kohustas kostjat 07.12.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes

vastama hagile 28 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 34). Kohus hoiatas, et kui kostja

kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega

rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud 14.04.2011

isiklikult allkirja vastu üleandmisega (tl 52-54). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse

esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei

vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja

on

esitanud

oma

nõude

põhjendamiseks

kohtule

koopiad

09.12.2005

tarbijakrediidilepingust nr 0502506/25st ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute

üldtingimustega, 01.10.2008 lepingu ülesütlemishoiatusest, 25.04.2006 makseviivituse kirjast,

30.08.2006 lepingu ülesütlemishoiatusest, 02.10.2006 lepingu ülesütlemisavaldusest, hageja

kehtestatud hinnakirjast, viivise arvestusest ja käskkirjast krediidilepingute üldtingimuste

muudatuste kohta (tl 10-21).

7. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1,

§ 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416

lg 1 ja 2 ning TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista tagastamata

krediidisumma 1550,44 eurot, intress 440,49 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 47,36 eurot

ja sissenõutavaks muutunud viivis 1062,59 eurot 07.12.2010 seisuga ja lisanduv viivis 28,99%

aastas

tagastamata

krediidisummalt

1550,44 eurolt

alates

08.12.2010

kuni

tagastamata

krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 487,85 eurot.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 415,43 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud

riigilõiv 319,56 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot) väljamõistmist.

10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus,

rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna

415,43 eurot, pidades hageja õigusabikulu vajalikuks ja põhjendatuks TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

Kohtunik