2-10-33224/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-33224

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

17. mai 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-33224

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Indrek Lumiste vastu 4220,19 euro

ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

2111,11 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23,

51006 Tartu), esindaja Artur Maljukov, Balti Võlgade

Sissenõudmise Keskus OÜ, kohus@sissenoudekeskus.ee);

kostja

Indrek

Lumiste

(IK

37802182771;

tegelik

viibimiskoht kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Indrek Lumiste vastu osaliselt.

2. Välja mõista Indrek Lumistelt BIGBANK AS-i kasuks 4220 (neli tuhat kakssada

kakskümmend) eurot ja 19 senti, millest 2109,08 eurot on tagastamata krediidisumma,

420,64 eurot intress, 92,68 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 1597,79 eurot

sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Indrek Lumistelt BIGBANK AS-i kasuks viivis 27,15% aastas

tagastamata krediidisummalt 1917,35 eurolt alates 09.07.2010 kuni tagastamata

krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 511,29 eurot.

4. Jätta välja mõistmata Indrek Lumistelt BIGBANK AS-i kasuks alates 05.10.2010

kuni tagastamata krediidisumma 191,73 euro täieliku tasumiseni lisanduv viivis 0,25%

tagastamata krediidisummalt päevas.

5. Välja mõista Indrek Lumistelt BIGBANK AS-i kasuks menetluskulud 491 (nelisada

üheksakümmend üks) eurot ja 48 senti.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

2(3)

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Indrek Lumiste võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada

tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i hagi Indrek Lumiste vastu 4220,19 euro

(tagastamata krediidisumma 2109,08 eurot, intress 420,64 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud

92,68 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1597,79 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja

nõue tuleneb poolte vahel 14.11.2006 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0605334/15st ja

23.12.2006 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0613836/96sm rikkumisest.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 25.02.2011 (tl 62). Teates kohustas

kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et

kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult

kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule

kirjalikult vastanud.

3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei

vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 14.11.2006 sõlmitud

tarbijakrediidilepingust nr 0605334/15st ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute

üldtingimustega,

22.01.2007

ja

06.03.2007

meeldetuletuskirjadest,

23.03.2007

lepingu

ülesütlemishoiatusest, 27.06.2007 lepingu ülesütlemisavaldusest, hageja kehtestatud hinnakirjast ja

viivise arvestustest, 24.12.2006 maksekorraldusest nr 71289 krediidisumma ülekandmise kohta,

laenulepingu üldtingimustest RK ning 01.03.2007 nõudekirjast (tl 10-22, 44-49).

7. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud osaliselt.

Hageja taotleb kostjalt lisanduva viivise väljamõistmist 0,25% päevas põhinõudelt, so 191,73 eurolt

(3000 kroonilt), alates 05.10.2010 kuni põhinõude täitmiseni TsMS § 367 järgi. Kohus ei pea

hageja lisanduva viivise väljamõistmise nõuet õiguslikult põhjendatuks. Nõude täpsustusest (tl 38-

40) ja kohtule esitatud kirjalikest tõenditest (tl 44) nähtub, et 04.10.2010 seisuga on sissenõutavaks

muutunud viivis 633,20 eurot (9907,50 krooni), kuid hageja ise nõuab kostjalt sellest 191,73 eurot

(3000 krooni), sidudes viivise suuruse põhinõude suurusega. Kohus märgib, et võlausaldaja õigused

oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva

kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud

huvi. Kui rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõutakse põhivõlast suuremat viivist ja viivist

on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses, siis tuleb viivisenõuet põhjendada võlausaldajal.

3(3)

Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu põhinõudest suuremas ulatuses. Hageja ei

ole olukorras, kus sissenõutav viivis on 04.10.2010 seisuga 633,20 eurot (9907,50 krooni),

lisanduva viivise nõuet põhistanud ega tõendanud kahju olemasolu suuremas ulatuses kui põhinõue.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostjalt hageja kasuks lisanduva viivise alates 05.10.2010 kuni

tagastamata krediidisumma 191,73 euro (3000 krooni) täieliku tasumiseni välja mõistmata.

Hageja nõue tagastamata krediidisumma 2109,08 euro, intressi 420,64 euro, võla sissenõudmisega

seotud kulu 92,68 euro ja juba sissenõutavaks muutunud viivise 1597,79 euro osas kuulub

rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6,

§ 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 401 lg 1, § 402, § 415 lg 1 ning § 416 lg 1 ja 2

alusel. Lisaks tuleb kostjalt TsMS § 367 alusel hageja kasuks välja mõista lisanduv viivis 27,15%

aastas

tagastamata

krediidisummalt

1917,35 eurolt

alates

09.07.2010

kuni

tagastamata

krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 511,29 eurot.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 491,48 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud

riigilõiv 383,47 eurot, elektroonilise dokumendi väljatrüki eest tasutud riigilõiv 5,75 eurot,

väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja õigusabikulu

95,87 eurot) väljamõistmist.

10. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 162 lg-st 1, § 163 lg-st 1 ning § 173 lg-

test 1 ja 4. Hagi rahuldamise ulatust arvestades jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 1741 lg 3 alusel mõistab kohus hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 491,48 eurot,

pidades hageja õigusabikulu vajalikuks ja põhjendatuks TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

Kohtunik