2-08-7265/25 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-08-7265

1 / 5

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-7265 Tsiviilasi V F eestkostja ametiaja pikendamise menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Narva linn (Narva linna Sotsiaalabiameti kaudu, registrikood 75009148), lepinguline esindaja Jelena Valliste Asjast puudutatud isikud V F (isikukood XXX, elukoht XXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Tiina Mare Hiob (e-post tiinamare@hot.ee) V F (isikukood XXX, elukoht XXX) J F (isikukood XXX, elukoht XXX) Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada Narva linna avaldus.

2. Pikendada V F eeskostja V F viieks aastaks.

3. Kohus otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise hiljemalt 16.05.2016.a.

4. V F on V F seaduslik esindaja ning on kohustatud:

- kaitsma eestkostetava varalisi ja isiklikke õigusi ning huve, samuti hoolitsema selle eest, et eestkostetav saaks vajalikul määral ravija sotsiaalteenuseid;

- teatama kohtule ja vallavõi linnavalitsusele, kui ta saab teada asjaoludest, mis võimaldavad eestkoste lõpetada või eestkostja ülesandeid piirata või laiendada;

- esitama kohtule kirjaliku nimekirja eestkostetava vara kohta ühe kuu jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Nimekirjas esitatakse teave kuni nimekirja koostamiseni vara koosseisus toimunud muutuste kohta;

- esitama eestkostetava vara valitsemise ja eestkostja muude ülesannete täitmise kohta kohtule kirjaliku iga-aastase aruande oma ülesannete täitmisest iga aasta 25. aprilliks. Aruandes tuuakse eraldi välja tehtud kulutused ning lisatakse neid tõendavad dokumendid;

- teatama kohtule oma elukoha muutusest.

5. Lugeda V F jätkuvalt teovõimetuks valimisõiguse tähenduses.

2-08-7265

2 / 5

6. Kohus kontrollib iga kolme aasta järel, kas eestkoste jätkumine eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada.

7. Jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi kulud) riigi kanda.

8. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse eestkostjale teatavaks tegemisest.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul arvates määruse puudutatud isikule kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohus 27.05.2008.a määrusega seadis V F üle piiratud teovõime tõttu eestkoste kuni 27.05.2011.a ning määras tema eestkostjaks V F, kellele andis esindusõiguse eestkostetava V F suhtes kõikide tehingute tegemisel ning asjade ajamisel.

Narva linn esitas 11.04.2011.a Viru Maakohtule avalduse V F eestkostja ametiaja pikendamiseks. Avalduse kohaselt SA Narva Hailga psühhiaater Ilona Kalugina 02.02.2011.a väljaantud tõendist nähtuvalt on V F diagnoositud vaskulaarne dementsus. Seetõttu on avaldaja seisukohal, et eestkoste vajadus ei ole ära langenud. V F abikaasa V F on juba viis aastat V F eestkostja ja täidab oma kohustusi nõuetekohaselt ning teostab vajalikul määral eestkostetava hooldust. V F andis kirjaliku nõusoleku olla ka edaspidi V F eestkostjaks. Avaldaja on seisukohal, et V F oma isikuomadustelt ja võimetelt sobib määratud ülesannetes V F huve kaitsma. SA Narva Haigla psühhiaatri Ilona Kalugina 02.02.2011.a ja Narva Perearstikeskus OÜ 08.02.2010.a tõendite järgi V F terviseseisund võimaldab tal olla eestkostjaks. Seetõttu avaldaja teeb kohtule ettepaneku pikendada eestkostja V F ametiaega viieks aastaks.

V F esindaja arvamus

V F riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob esitas 03.05.2011.a. kohtule kirjaliku arvamuse, milles toetab Narva linna avaldust.

Esindaja on 28.04.2011.a ärakuulamisel veendunud, et V F ei mõista eestkostemenetluse tähendust ega suuda avaldada arvamust eestkostja isiku suhtes, ei ole suuteline tegema tehinguid (s.h pisitehinguid), ei mõista perekonnaõiguslike tehingute tähendust, mistõttu vajab jätkuvalt eestkostet. Esindaja toetab senise eestkostja jätkamist. V F on täitnud V F eestkostja ülesandeid kohusetundlikult ja nõuetekohaselt. Eestkostja volitusi piirata ei ole vaja. V F tuleb tunnistada teovõimetuks valimisõiguse osas. Esindaja leiab, et tuleb pikendada V F suhtes määratud eestkostet ja määratud eestkostja ametiaega järgmiseks viieks aastaks.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, analüüsinud V F esindaja seisukohta ning tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus on seisukohal, et vajalik on V F üle seatud eestkoste jätkamine ja senise eestkostja ametiaja pikendamine.

2-08-7265

3 / 5

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 5 ja 6 alusel lahendab kohus täisealisele piiratud teovõimega isikule eestkostja määramise ja isiku paigutamise kinnisesse asutusse hagita menetluses.

Viru Maakohus 27.05.2008.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-08-7265 seadis V F üle eestkoste kuni 27.05.2011.a ning V F eestkostjaks määras V F, kellele andis kohus esindusõiguse eestkostetava V F suhtes kõikide tehingute tegemisel ning asjade ajamisel. V F on tunnistatud valimisõiguse osas teovõimetuks ning hääleõiguse kaotanuks.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 3 kohaselt võib kohus määrata eestkostja isikule, kes vaimuhaiguse või nõrgamõistuslikkuse tõttu kestvalt ei suuda oma tegude tähendusest aru saada või neid juhtida. Sellisel juhul eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega.

PKS § 202 kohaselt täisealise eestkostele kohaldatakse lapse eestkostet reguleerivaid sätteid, kui sellest peatükist või täisealiste eestkoste sisust ei tulene teisiti. TsMS § 528 lg 1 kohaselt eestkostja ametiaja pikendamisele kohaldatakse eestkostja määramise kohta sätestatut.

PKS § 203 lg 1 kohaselt, kui täisealine ei suuda vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, määrab kohus tema enda, tema vanema, abikaasa või täisealise lapse või vallavõi linnavalitsuse avalduse alusel või omal algatusel talle eestkostja. PKS § 204 sätestab, et eestkostjaks määratakse füüsiline isik, kes oma isikuomadustelt ja võimetelt sobib määratud ülesannetes eestkostetava huve kaitsma. Eestkostjat määrates arvestatakse ka tema ja eestkostetava vahelisi suhteid. Isikut võib eestkostjaks määrata üksnes tema kirjalikul nõusolekul.

Eestkosteasutus on arvamusel, et ei ole käesolevaks ajaks ära langenud V F eestkostja määramise vajadus ning teeb ettepaneku pikendada V F üle seatud eestkostet ja eestkostja V F ametiaega.

TsMS § 528 lg 2 ja 3 kohaselt kui eestkostja ülesandeid oluliselt ei laiendata, ei pea kohus eestkostja ametiaja pikendamisel uut ekspertiisi tegema ega eestkostetavale menetluseks esindajat määrama, samuti kui eestkostetava ärakuulamisest ja tema tervislikku seisundit kajastavatest dokumentidest ilmneb, et eestkoste vajadus ei ole ära langenud.

Kohus leidis, et V F eestkostja ametiaja pikendamise otsustamiseks ei pea kohus uut ekspertiisi määrama.

Kohtule esitatud Narva Hailga psühhiaater Ilona Kalugina 02.02.2011.a väljastatud tõendist nähtub, et viibis V F psühhiaatri vastuvõtul 02.02.2011.a. Psühhiaatri diagnoos V F suhtes on vaskulaarne dementsus (tl 83). 2008. aastal läbiviidud V F kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi kohaselt tulid eksperdid arvamusele, et V F kannatab vaskulaarse dementsuse (nõrgamõistlikkuse) all ning vajab eestkostet oma elupäevade lõpuni, kuna psüühilise seisundi paranemine ei ole võimalik (tl 42-43).

TsMS § 524 lg 1 kohaselt kuulub kohus isiklikult ära isiku, kellele eestkoste seadmist menetletakse. TsMS § 477 lg 4 kohaselt kohus võib isiku ära kuulata muu hulgas telefonitsi või lugeda ärakuulamiseks piisavaks isiku kirjaliku või elektrooniliselt esitatud seisukoha, kui kohtu arvates on sel viisil võimalik isikult saadavaid andmeid ja seisukohta piisavalt hinnata. Isiku ärakuulamine ja sellega seonduvad olulised asjaolud tuleb märkida menetlust lõpetavas määruses.

Kohus leiab piisavaks V F ärakuulamisest talle määratud esindaja kaudu, kes on isiklikult eestkostetavaga kohtunud, temaga vestelnud ning esitanud kohtule kirjaliku seisukoha. V F

2-08-7265

4 / 5

esindaja on veendunud, et V F ei mõista eestkostemenetluse tähendust ega suuda avaldada arvamust eestkostja isiku suhtes, ei ole suuteline tegema tehinguid (s.h pisitehinguid), ei mõista perekonnaõiguslike tehingute tähendust, mistõttu vajab jätkuvalt eestkostet. Esindaja toetab senise eestkostja V F V F eestkostjana jätkamist.

Seega on kohtu arvates tuvastatud nii arsti tõendiga, kui eestkosteasutuse ning V F esindaja arvamusega, et V F vajab jätkuvalt eestkostet, sest ta ei suuda oma psüühilise seisundi tõttu kestvalt aru saada oma tegudest või neid juhtida. Kohtul ei ole alust muuta eestkostja ülesannete ringi, sest V F vaimne tervislik seisund on muutusteta ning ta vajab jätkuvalt igakülgset eestkostet.

PKS § 204 lg 1 kohaselt eestkostjaks määratakse füüsiline isik, kes oma isikuomadustelt ja võimetelt sobib määratud ülesannetes eestkostetava huve kaitsma. Eestkostjat määrates arvestatakse ka tema ja eestkostetava vahelisi suhteid. PKS § 204 lg 4 kohaselt võib isiku eestkostjaks määrata tema nõusolekul.

Vastavalt TsMS § 525 lg 3 kohus kuulab enne eestkostja määramist ära ka isiku, kelle eestkostjaks määramist taotletakse või keda kohus kavatseb eestkostjaks nimetada, ja võimaliku avaldaja.

V F on andnud oma kirjaliku nõusoleku V F eestkostjaks jätkamiseks. Tema on varem Viru Maakohtu määruse alusel teostanud eestkostet V F üle ja täitnud eestkostja ülesandeid. Ta on saanud eestkostja ülesannetega hakkama.

Kohus on veendunud, et V F on eestkostjaks sobiv isik ning leiab, et ta sobib oma isikuomadustelt ja võimetelt eestkostetava huve kaitsma ja eestkostja ülesandeid täitma. Kohus leiab, et V F ametiaja pikendamine V F eestkostjana on põhjendatud.

Vastavalt TsMS § 526 lg 2 p 5 märgitakse eestkostja määramise määruses aeg, millal kohus hiljemalt otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt eestkostja määratud aeg ei või olla pikem kui viis aastat määruse tegemisest alates ning lg 5 kohaselt kui kohus seab eestkoste eestkostetava kõigi asjade ajamiseks või kui eestkostja ülesannete ringi selliselt laiendatakse, et tal keelatakse kõikide tehingute tegemine, loetakse lisaks, et eestkostetav on tunnistatud valimisõiguse tähenduses teovõimetuks ja ta kaotab hääleõiguse.

Arvestades V F esineva vaimuhaiguse olemust ja laadi, leiab kohus, et V F ei ole endiselt võimeline tegema iseseisvalt tehinguid ning TsMS § 526 lg 5 alusel tuleb V F lugeda jätkuvalt teovõimetuks valimisõiguse tähenduses.

PKS § 203 lg 4 kohaselt kohus kontrollib iga kolme aasta järel, kas eestkoste jätkumine eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada.

Kohus pikendab V F üle seatud eestkostet ning eestkostja V F ametiaega viieks aastaks, seejärel otsustab kohus eestkoste lõpetamise või pikendamise.

TsMS § 526 lg 4 kohaselt eestkoste seadmise määrus annab eestkostjale eestkostetava esindamise õiguse. Eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja (PKS § 179 lg 1). PKS § 172 kohaselt kuulub eestkostjale nii isikuhoolduskui ka varahooldusõigus.

PKS § 194 lg 2 tulenevalt eestkostetava vara valitsemise ja eestkostja muude ülesannete täitmise kohta esitab eestkostja kohtule iga-aastase kirjaliku aruande. Aruandes tuuakse eraldi välja tehtud

2-08-7265

5 / 5

kulutused ning lisatakse neid tõendavad dokumendid.

PKS § 172 lg 1 ja 3 alusel tuleb jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (riigi õigusabi) riigi kanda.

Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik