2-11-609/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-609

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

13. mai 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-609

Tsiviilasi

Nordea Bank Finland Plc hagi Rivo Kurjamaa vastu

519,14 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

319,55 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja Nordea Bank Finland Plc (RK 1680235-8; asukoht

Aleksanterinkatu 36, 00020 Nordea, Soome Vabariik), kes

tegutseb Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kaudu (RK

10221469; asukoht Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn);

hageja esindaja Külliki Tammik (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-

post kylliki@julianus.ee);

kostja Rivo Kurjamaa

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Nordea Bank Finland Plc hagi Rivo Kurjamaa vastu.

2. Välja mõista Rivo Kurjamaalt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks 519

(viissada üheksateist) eurot ja 14 senti, millest 319,55 eurot on põhinõue, 183,77 eurot

intress ja 15,82 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Välja mõista Rivo Kurjamaalt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks alates

13.05.2011 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivis 0,03% põhinõudelt päevas.

Viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega ei või ületada põhinõuet.

4. Välja mõista Rivo Kurjamaalt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks

menetluskulu 127 (ükssada kakskümmend seitse) eurot ja 82 senti.

5. Välja mõista Rivo Kurjamaalt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks viivis

menetluskulult 127,82 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni

menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7%

aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

2(3)

Nordea Bank Finland Plc võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Rivo Kurjamaa võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Nordea Bank Finland Plc hagi Rivo Kurjamaa vastu

519,14 euro (põhinõue 319,55 eurot, intress 183,77 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

15,82 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 26.07.2007

sõlmitud Topeltneto krediitkaardi lepingu rikkumisest.

2. Kohus kohustas kostjat 17.01.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 31). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud

isiklikult allkirja vastu üleandmisega 13.04.2011 (tl 34). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku

vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 26.07.2007 Topeltneto krediitkaardi

taotlusest koos krediitkaardi tingimuste ja hinnakirjaga, 12.07.2010 võlateatisest ja 22.07.2010

lepingu ülesütlemise teatest (tl 8-19).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402

ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 319,55 eurot, intress

183,77 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 15,82 eurot. Samuti on põhjendatud rahuldada

hageja taotlus mõista kostjalt välja alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täieliku

tasumiseni viivis 0,03% põhinõudelt päevas. Kohus peab põhjendatuks piirata hageja

viivisenõuet kokku põhinõude suurusega.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63,91 euro ja

hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 230,08 euro väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

3(3)

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja

poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit

pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulu 127,82 eurot (63,91 + 63,91).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 127,82 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik