3-11-202/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

k a Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusvorm

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A. S ka mugulsibulaga) õigus (edaspidi HKMS) § 1

2. Määruse ärakiri saat Edasikaebamise kord

Määruse peale on võimalik Halduskohtu kaudu 10 päev

Asjaolud

26.01.2011 saabus Tartu Hald kohtul tunnistada Viru Van hommikul tulid kaebaja kamb Hommikusel ülevaatusel võt mugulsibula, kuna see on taim pöördus kaebaja seejärel va tähtaegselt. Kaebaja ei ole n õigusvastaseks tunnistada.

KOHTUMÄÄRUS e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Tartu Halduskohus

Mare Krull ht

12. mai 2011.a, Jõhvi kohtum 3-11-202 A.S´i kaebus Viru Vangla kambrist ära võetud õigusvastaseks tunnistamisek

12. mai 2011.a, Jõhvi

kirjalik menetlus ebus Viru Vangla tegevuse (seoses kam svastaseks tunnistamiseks halduskohtume

11 lg 31 p 5 alusel; ta kaebuse esitajale. k esitada määruskaebus tartu Ringkon a jooksul, arvates määruse kätteandmisest duskohtu Jõhvi kohtumajja A.S`i kaebus, m ngla tegevus õigusvastaseks. Kaebuse ko brisse nr 8203 valvur Raido Nagel ja opera tsid vanglaametnikud kaebaja kambrist ära mne toiduaine, mis on Viru Vanglas keelatud aidega vangla poole, kuid Viru Vangla ei nõus Viru Vangla ametnike tegevusega ja 3-11-202 1(3) maja tegevuse (seoses mugulsibulaga) ks. mbrist ära võetud netluse seadustiku nakohtusse Tartu t. milles kaebaja palub ohaselt 21.12.2010 atiivtöötaja Kangur. a veeklaasi pandud d. Kaebuse kohaselt i vastanud vaidele a palub kohtul see

3-11-202

2(3)

07.04.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, andes kaebajale 15 päeva aega määruses osundatud puuduse kõrvaldamiseks, s.o põhjendatud huvi väljatoomiseks. 20.04.2011 saabus kohtusse puuduste kõrvaldamine, milles kaebaja tõi põhjendatud huvina välja õiguslike suhete kehtestamise ja hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise.

Kohtu seisukoht

HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009 määruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub sellekohane põhjendatud huvi sellise konstateeringu suhtes. 22.06.2010 Riigikohtu halduskolleegiumi määruses haldusasjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.

Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevuse, mis seisneb mugulsibula kambrist äravõtmises. Põhjendatud huviks on kaebaja märkinud õiguslike suhete kehtestamise ja hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise.

Kaebaja märkis, et sibula äravõtmisega on vangla rikkunud tema õigusi ja vabadusi. Viru Vangla põhjendas aga sibula äravõtmist sellega, et sibul on taimne toiduaine, mis on Viru Vanglas keelatud. Kaebaja hoidis sibulaid vees ning seetõttu võib eeldada, et kaebaja soovis neid kasvama panna, mitte süüa. Seega võib sibulat käsitleda taimena ning arvestades, et taimed on ka vangla sisekorraeeskirja §-s 641 loetletud keelatud asjade ja ainete nimekirjas, oli õiguspärane võtta kambrist ära keelatud ese (mugulsibul).

Kohus leiab, et isegi kui tuvastataks vangla toimingule ja vaidele vastamisega viitamise õigusvastasus, ei tooks selline rikkumine kaebajale kaasa hilisema kahju hüvitamise taotluse rahuldamist.

Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja varaline olukord Viru Vangla toimingu tulemusena halveneda ning kaebajale varalist kahju tekkida. Kohus leiab, et kaebajale ei saanud tekkida ka sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohtu hinnangul kaevatava toiminguga, mugulsibula äravõtmisega, ühtegi nimetatud isikuõigust ei rikutud. Samuti ei ole kaebaja ise välja toonud neid asjaolusid, mis annaksid aluse nõuda talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kuna kaebaja hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu ega viiks kaebajat soovitud tulemuseni, ei saa kaebaja põhjendatud huvi seisneda ka kahju hüvitamise nõude esitamises.

Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et tegemist on otsitud kaebusega, millel puuduvad eduväljavaated. Lähtudes Riigikogu halduskolleegiumi 22.06.2010 määruses nr 3-3-1-20-10

3-11-202

3(3)

antud tõlgendusest HKMS § 11 lg 31 punktile 5, on nimetatud sätte alusel võimalik kohtumenetlusest sisutud haldusasjad kõrvaldada. Kohtusüsteemi efektiivse toimimise huvides ei pea iga väike rahulolematus saama täiemahulist kohtulikku kaitset.

Seega võttes arvesse eeltoodut, on kohus seisukohal, et A. S kaebus Viru Vangla tegevuse, mugulsibula kambrist äravõtmise, õigusvastaseks tunnistamise nõudes kuulub HKMS § 11 lg

31 p 5 alusel tagastamisele, kuna kaevatavad toimingud ei saanud ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi ning kaebajal puudub põhjendatud huvi nimetatud toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks.

Mare Krull kohtunik