2-11-13322/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-11-13322

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Määruse tegemise aeg ja koht

12. mail 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-13322 Tsiviilasi, hageja nõue V S, Attila OÜ, Browik OÜ, Agrovaru AS hagi OÜ Ironsides vastu nõuete kaitsmise koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: V S (IK XXX, elukoht: XXX Hageja: Attila OÜ (RK 10305734, asukoht: Laki 5b, Tallinn) Hageja: Beowik Eesti OÜ (RK 10557614, asukoht: Mustamäe tee 3, Tallinn) Hageja: Agrovaru AS (RK 10103830, asukoht: Vana- Narva mnt 30/5, Maardu, 74114) Kostja: OÜ Ironsides (pankrotis) OÜ Ironsides (pankrotis) pankrotitoimkonna liige Inna Golovina (e-post: inna.golovina@emta.ee) Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Resolutsioon

1. Keelduda V S, Attila OÜ, Browik OÜ, Agrovaru AS hagivaldust OÜ Ironsides vastu menetlusse võtmast.

2. Tagastada määruse jõustumisel hagiavaldus koos lisadega hagejatele.

3. Jätta kõik menetluskulud täies ulatuses hagejate kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

2-11-13322

2(2) Asjaolud

1. 17.03.2011 hageja on esitanud kaebuse tunnistada kehtetuks Ironsides (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku 03.03.2011.a. otsus nõuete kaitsmise läbiviimise kohta ning tunnistada kehtetuks otsuse alusel läbiviidud kogu nõuete kaitsmise protseduur nõudes.

2. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega ning 30.03.2011.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest, s.o: 1) nõudelt 319,55 eurot riigilõivu tasumiseks ning tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks või nõuetekohase menetlusabi taotluse esitamiseks; 2) hagi täpsustamiseks, s.o seaduse nõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks; 3) hageja esindaja esindusõiguse tõendamiseks, s.o vastavate tõendite esitamiseks. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast. 3.Kohtumäärus on hagejatele kätte toimetatud: V S sai kätte 02.04.2011.a. isiklikult; Attila OÜ – 07.04.2011, Beowik Eesti OÜ – 06.04.2011, Agrovaru AS – 06.04.2011. Hagejad ei ole kohtu nõudeid hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kohtu määratud tähtajaks täitnud.

Kohtumääruse põhjendused 4.Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

5. Hageja on palunud nõuete kaitsmise koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist. Hageja ei ole hagi esitamisel riigilõivu tasunud. TsMS § 132 lg 1 mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 1595 eurot. Seega TsMS § 132 lg 1, RLS § 57 lg 1 alusel pidi hageja tasuma riigilõivu 319,55 eurot. Samuti hageja V S pidi esitama kohtule volikirja ja esindusõiguse tõendamiseks haridust tõendavat dokumenti või muid dokumente, mille alusel kohus saab kontrollida lepingulise esindaja vastavust TsMS 218 sätestatud nõuetele. Ning samuti pidi hageja täpsustama hagi nõuet ning esitama kohtule seaduse nõuetele vastava hagiavalduse.

6. Vastavalt TSMS § 371 lg 1 p 10 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus on tuvastanud, et hageja kohtu nõuet hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks kohtu määratud tähtajaks ei täitnud. TsMS § 371 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Seega kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast.

7. Lähtuvalt TsMS § 372 lg 6, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejale.

Menetluskulud

8. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

9. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, §

661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova Kohtunik