2-10-37972/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-37972

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 3. mai 2011, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-37972 Tsiviilasi BIGBANK AS-i hagi Arvi Pükkeneni vastu 7273,19 euro ja lisanduva viivise nõudes Tsiviilasja hind 4588,32 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Artur Maljukov (Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ, Rüütli 23, Tartu; e-post kohus@sissenoudekeskus.ee); kostja Arvi Pükkenen Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Arvi Pükkeneni vastu. 2. Välja mõista Arvi Pükkenenilt BIGBANK AS-i kasuks 7273 (seitse tuhat kakssada seitsekümmend kolm) eurot ja 19 senti, millest 4588,32 eurot on tagastamata krediidisumma, 531,37 eurot intress ja 2153,50 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 05.08.2010 seisuga. 3. Välja mõista Arvi Pükkenenilt BIGBANK AS-i kasuks viivis 25,14% aastas tagastamata krediidisummalt 4588,32 eurolt alates 06.08.2010 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 2434,82 eurot. 4. Välja mõista Arvi Pükkenenilt BIGBANK AS-i kasuks menetluskulud 653 (kuussada viiskümmend kolm) eurot ja 82 senti. 5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Arvi Pükkenen võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates

2(3) kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i hagi Arvi Pükkeneni vastu 7273,19 euro (tagastamata krediidisumma 4588,32 eurot, intress 531,37 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 2153,50 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 08.09.2006 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0600273/14st ja 06.03.2007 sõlmitud kokkuleppe nr 1 rikkumisest. 2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 25.02.2011 (tl 63). Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. 3. Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. 5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 6. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 08.09.2006 tarbijakrediidilepingust nr 0600273/14st ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 06.03.2007 tarbijakrediidilepingu nr 0600273/14st kokkuleppest nr 1 ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 01.10.2008 lepingu ülesütlemishoiatusest, 21.10.2008 lepingu ülesütlemisavaldusest, hageja kehtestatud hinnakirjast ja viivise arvestusest (tl 10, 12-32). 7. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1 ja 2 ning TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista tagastamata krediidisumma 4588,32 eurot, intress 531,37 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 2153,50 eurot 05.08.2010 seisuga ja lisanduv viivis 25,14% aastas tagastamata krediidisummalt 4588,32 eurolt alates 06.08.2010 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 2434,82 eurot. 8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 9. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 653,82 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 543,25 eurot, elektroonilise dokumendi väljatrüki eest tasutud riigilõiv 8,31 eurot, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot) väljamõistmist.

3(3) 10. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 653,82 eurot, pidades hageja õigusabikulusid vajalikuks ja põhjendatuks TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

Kohtunik