2-10-37061/15 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-10-37061

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kaija Kaijanen Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2011. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-37061 Tsiviilasi NHhagi S K , Z B ja S B vastu sõiduauto omandiõiguse tunnistamiseks Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja NH(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Sergei Postnikov (Negonovsky Law Office Ltd ) Kostja I S K (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II Z B (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja III S B (isikukoodXXX, elukoht XXX) Kostjate Z B ja S B esindaja Valentina Timofejeva (XXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Kinnitada N H , S K , Z B ja S B vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 S K , Z B ja S B tunnistavad, et NH on sõiduauto Opel Vectra (reg märgiga XXX) ainuomanik. 1.2 N H , S K , Z B ja S B kinnitavad, et neil ei ole käesoleva tsiviilasja esemeks oleva sõiduautoga Opel Vectra (reg märgiga XXX) seoses üksteisele mingeid nõudeid. 1.3 S B kohustub 14 päeva pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tegema Liiklusregistrile vajalikud avaldused NH sõiduauto Opel Vectra (reg märgiga XXX) omanikuna registrisse sissekandmiseks. Nimetatud kohustuse osas allub S B kohesele sundtäitmisele. 1.4 Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2-10-37061

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-37061. 3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada NH esindaja Negonovsky Law Office OÜ (registrikood 11694106) arvelduskontole nr XXXXXXXXXX 159.78 eurot (so 2 500 krooni). 4. Tühistada Harju Maakohtu 08.09.2010. a määrusega seatud hagi tagamine, millega keelati S K l (isikukood XXX) ja Z B l (isikukood XXX) tehingute ja toimingute tegemine AZ kuuluva sõidukiga Opel Vectra (reg märgiga XXX). 5. Tühistada Harju Maakohtu 25.01.2011. a määrusega seatud täiendav hagi tagamine, millega keelati S B l (isikukood XXX) sõiduki Opel Vectra (reg märgiga XXX) võõrandamine ja igasugune koormamine (sh pantimine) kuni käesoleva tsiviilasja lahendamiseni. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 5 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD 1. NH esitas 02.08.2010. a Harju Maakohtule hagi S K ja Z B vastu, paludes kohtul tuvastada, et hageja ja XXX. a surnud AZ vahel oli alates 01.11.1994. a sõlmitud ühise tegutsemise leping ning alates 01.07.2002. a seltsinguleping, tunnistada hageja ja AZ seltsinguvarana sõiduk Opel Vectra (reg märgiga XXX) ja korteriomand aadressil XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) ning tunnistada hageja omandiõigust sõiduautole Opel Vectra (reg märgiga XXX) ja ½ mõttelisele osale korteriomandist aadressil XXX, Tallinn (registriosa nr XXX). 06.09.2010. a täpsustas hageja kohtu nõudel kohtule esitatud avaldust, paludes kohtul muuhulgas keelata hagi tagamiseks kostjatel sõiduki Opel Vectra ja korteriomandi aadressil XXX Tallinnas võõrandamine ja igasugune koormamine (sh pant, hüpoteek) kuni lõpplahendi tegemiseni käesolevas kohtuvaidluses.

2. 08.09.2010. a määrusega keeldus kohus NH hagiavalduse menetlusse võtmisest nõuete osas, milles hageja palus kohtul tunnistada AZ ja NH seltsinguvarana korteriomandit aadressil XXX, Tallinn (registriosa nr XXX) ning tunnistada NH omandiõigust ½ mõttelisele osale korteriomandist aadressil XXX, Tallinn (registriosa nr XXX). Sama määrusega rahuldas kohus osaliselt hagi tagamise taotluse, keelates hagi tagamiseks kostjatel tehingute ja toimingute tegemise AZ kuuluva sõidukiga Opel Vectra (reg märgiga XXX). Sama kuupäeva määrusega võttis kohus NH hagi S K ja Z B vastu seltsingulepingu tuvastamiseks, seltsinguvara koosseisu kindlaksmääramiseks ja sõiduauto omandiõiguse tunnustamiseks menetlusse.

3. 25.01.2011. a määrusega kaasas kohus kostjana menetlusse S B ning rahuldas hageja taotluse hagi täiendavaks tagamiseks, keelates hagi tagamiseks S B l sõiduki Opel Vectra (reg märgiga XXX) võõrandamine ja igasugune koormamine (sh pantimine) kuni käesoleva tsiviilasja lahendamiseni.

4. 25.04.2011. a toimunud eelistungil sõlmisid pooled kompromisslepingu, mille palusid kohtul kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitasid, et on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. Hageja palus tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust ning tühistada 25.01.2011. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2-10-37061

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita.

6. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja eest on tasunud Negonovsky Law Office OÜ 02.08.2010. a hagiavalduselt riigilõivu 17 500 krooni Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 AS-is Swedbank viitenumbriga 2900072123. 24.11.2010. a määrusega on kohus NH esindajale Negonovsky Law Office OÜ-le tagastanud menetlusse võtmata nõude osas riigilõivu summas 12 500 krooni. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub pool menetlusse võetud nõudelt tasutud 5 000 krooni suurusest riigilõivust s.o 159.78 eurot (ehk 2 500 krooni) hageja esindajale tagastamisele (hageja on kompromisslepingus palunud tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, täpsustamata kellele ning millisele arveldusarvele. Kuivõrd kohus on käesolevas menetluses varasemalt tagastanud hageja taotlusel riigilõivu hageja eest riigilõivu tasunud hageja esindajale Negonovsky Law Office OÜ-le, eeldab kohus, et hageja taotleb ka ülejäänud riigilõivu tagastamist Negonovsky Law Office OÜ-le).

7. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromisslepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. 08.09.2010. a määrusega keelati hagi tagamise korras S K l ja Z B tehingute ja toimingute tegemine AZ kuuluva sõidukiga Opel Vectra (reg märgiga XXX) ning 25.01.2011. a määrusega keelati täiendava hagi tagamise korras ka S B l sõiduki Opel Vectra (reg märgiga XXX) võõrandamine ja igasugune koormamine (sh pantimine) kuni käesoleva tsiviilasja lahendamiseni. Kuivõrd kohus lõpetab tsiviilasja nr 2-10-37061 menetluse kompromissiga, kuid tsiviilasjas 25.01.2011. a kohaldatud täiendav hagi tagamise abinõu takistab kompromissi täitmist ning hageja on kohtult taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist, siis tuleb tsiviilasjas nr 2-10-37061 08.09.2010. a. määrusega määratud hagi tagamine ja 25.01.2011. a määrusega määratud hagi täiendav tagamine tühistada.

8. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kohtule esitatud kompromissis kokku, et lühendavad käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani.

Kaija Kaijanen Kohtunik