2-10-35174/34 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-10-35174

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Lõppotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse tegemise aeg ja koht 25. aprill 2011. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-35174 Tsiviilasi Pille Tropin hagi Ülli Adamson, Helen Pahk, Priit Vaiksoo ja Kalju Solom vastu nõude tunnustamiseks Kenton Partner OÜ pankrotimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad • Hageja 1: Pille Tropin • Hageja esindaja: Katrin Johanson (JKP Õigusbüroo OÜ, Vallikraavi 2, Tartu 51003, Katrin@JKP.ee ) • Kostja 1: pankrotihaldur Ülli Adamson (e-post: Ylli@oigusabi24.ee ) • Kostja 2: võlausaldaja Helen Pahk • Kostja 3: võlausaldaja Priit Vaiksoo • Kostja 4: võlausaldaja Kalju Solom Kohtuistungi toimumise aeg 05.04.2011. a RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Ülli Adamson’i, Helen Pahk’i, Priit Vaiksoo ja Kalju Solom’i taotlus kohaldada aegumist Pille Tropin’i töölepingu lõpetamisest tulenevale nõudele. 2. Jätta Pille Tropini hagi Ülli Adamson, Helen Pahk, Priit Vaiksoo ja Kalju Solom vastu nõude tunnustamiseks Kenton Partner OÜ pankrotimenetluses rahuldamata. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulud Jätta kostjate menetluskulud Pille Tropin’i kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2 21.07.2010. a esitas Pille Tropin Tartu Maakohtule hagi Ülli Adamson, Helen Pahk, Priit Vaiksoo ja Kalju Solom vastu nõude tunnustamiseks Kenton Partner OÜ pankrotimenetluses.

Kostja Ülli Adamson oma 16.12.2010. a vastuses leidis, et hageja nõue on aegunud. Hageja töösuhe algas 07.01.2008. a ja lõppes 31.07.2009. a OÜ Kenton Partner (pankrotis) pankrot kuulutati välja 18.03.2010. a. Kostja viitab individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 6 lg-le 1, mille kohaselt töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud. Erandiks on töötasunõue, mis aegub kolme aastaga. Hageja nõudeks pankrotimenetluses on saamata puhkuse hüvitis summas 6 352 krooni ja töölepingu lõpetamise hüvitis 11 676 krooni. Hageja esitas nõudeavalduse, ent tema töölepingu lõpetamise ja Kenton Partner OÜ pankroti väljakuulutamise vahele jäi seitse ja pool kuud, seega puhkusetasu ja töölepingu lõpetamisega kaasneva hüvitise nõuded olid pankroti väljakuulutamise ajaks juba aegunud. Hageja oleks pidanud pöörduma oma nõuete maksmapanekuks töövaidluskomisjoni või kohtusse enne pankroti väljakuulutamist nagu seda tegi enamus teisi Kenton Partner OÜ (pankrotis) töötajaid.

17.01.2011. a vastuses kostjad Helen Pahk, Priit Vaiksoo ja Kalju Solom ühinesid Ülli Adamsoni seisukohaga, et hageja nõue on aegunud. Töötasunõude aegumise tähtaeg on kolm aastat, hageja nõue aga sisaldab 6 352 krooni puhkuse hüvitist ning 11 676 krooni töölepingu lõpetamise hüvitist. Seega tuleb hageja nõuetele kohaldada aegumist.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et kostjate taotlus kohaldada aegumist hageja nõudele on põhjendatud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Käesolevas tsiviilasjas on kostjad taotlenud aegumise kohaldamist hageja nõudele. TsÜS § 147 lg 1 järgi aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 6 lg 1 kohaselt töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud käesoleva paragrahvi 2. ja 3. lõikes ettenähtud juhul. Käesoleval juhul kohaldub ITVS § 6 lg 1, sest tegemist on hüvitise nõudega, mitte töölepingu ülesütlemise vaidlustamise (lg 2) või töötasu nõudega (lg 3).

TsÜS § 147 lg 2 kohaselt nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist.

Pille Tropin on kohtuistungil kinnitanud, et tema töösuhe Kenton Partner OÜ-s lõppes 31.07.2009. a. TsÜS § 135 lg 1 järgi tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Järelikult hakkas 4-kuuline nõude esitamise tähtaeg kulgema alates 01.08.2009. a. Tähtaeg saabus 01.12.2009. a. Kenton Partner OÜ pankrot kuulutati välja 18.03.2010. a. Selleks ajaks oli hageja nõue juba aegunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul on aegumise kohaldamine põhjendatud. Kuna kogu hageja nõue kostjate vastu on aegunud, teeb kohus käesolevaga lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.

3 Kohtunik