3-10-3307/21 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-10-3307 Otsuse kuupäev 25.04.2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Vjatšeslav Banahhi (Banahh) kaebus Viru Vangla direktori 08.12.2010 vaide tagastamise otsuse nr 6-12/800-1 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 14.04.2011, menetluskonverents Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Vjatšeslav Banahh Resolutsioon Jätta Vjatšeslav Banahhi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 25.aprillist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 25.mail 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 30.09.2010 esitas V.Banahh Viru Vanglale selgitustaotluse, milles soovis teada, miks kasutavad Viru Vangla meditsiiniõed analüüside tegemisel kasutatud tarvikuid. 28.10.2010 vastas Viru Vangla V.Banahhi selgitustaotlusele, et tarvikut (nõelakaitse), mida korduvalt kasutatakse, desinfitseeritakse ja selle korduv kasutamine ei ohusta patsiendi tervist. 22.11.2010 esitas V.Banahh Viru Vanglale vaide, milles taotles meditsiiniosakonna juhataja ülesannetes E.Tiinase tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. 08.12.2010 tagastas Viru Vangla V.Banahhi vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel.

20.12.2010 esitas kinnipeetav Vjatšeslav Banahh kohtule kaebuse Viru Vangla meditsiiniosakonna tegevuse (vereanalüüside võtmine kasutatud tarvikutega) õigusvastasuse tuvastamiseks ja Viru Vangla direktori 08.12.2010 vaide tagastamise otsuse nr 6-12/800-1 tühistamiseks.

Tartu Halduskohtu 08.03.2011 määrusega lõpetati haldusasja nr 3-10-3307 menetlus osaliselt halduskohtu pädevuse puudumise tõttu Viru Vangla meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise osas HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel (tl 28-29).

Viru Vangla direktori 08.12.2010 vaide tagastamise otsuse nr 6-12/800-1 tühistamise nõudes jätkas kohus menetlust.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

Kaebuses V.Banahh taotleb vaide tagastamise tühistamist täies ulatuses, kuna leiab, et haldusakt ei ole õiguspärane ja ei ole üheselt mõistetav.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Vastustaja palub jätta kaebus vaide tagastamise tühistamise nõude osas rahuldamata, kuna haldusmenetluse seadus ei näe ette võimalust vaidemenetluses esitada taotlust toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ning sellesisulise vaide esitamise õigus puudub. Vastustaja vastuväidete kohaselt on nad vaide tagastamist kaebajale põhjendanud ja vaide tagastamine HMS § 79 lg 1 p 1 alusel on seaduspärane.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud kaebaja seletuse, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Asja materjalidest nähtuvalt taotles V.Banahh oma 22.11.2010 esitatud vaides Viru Vanglale meditsiiniosakonna juhataja ülesannetes E.Tiinase tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (tl 22- 23). Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 kohaselt võib vaidemenetluse korras taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist, haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist, ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Haldusaktist eraldi võib vaidlustada viivituse, tegevusetuse, ametiisiku taandamisest keeldumise, haldusakti andmise taotluse tagastamise, või muu seaduses sätestatud toimingu. Seega ei näe HMS ette võimalust vaidemenetluses esitada taotlust toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ning sellesisulise vaide esitamiseks õigus puudub. HMS § 79 lg 1 p 1 kohaselt vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada.

Käesolevas asjas taotles kaebaja Viru Vangla meditsiiniosakonna juhataja ülesannetes E.Tiinase tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, kuid kuna sellesisulise taotluse esitamist ei näe HMS ette, siis järelikult puudus isikul õigus ka sellesisulist vaiet esitada. Juhul, kui vaie ikkagi esitatakse ja mida ka V.Banahh tegi, siis oli vanglal õigus vaie tagastada HMS § 79 lg 1 p 1 alusel. Antud juhul vastustaja nii toimiski, selgitades kinnipeetavale vaide tagastamisel, milliseid taotlusi on võimalik vaidemenetluses esitada ja et õigusvastasuse tuvastamist taotleda ei saa (tl 24).

Kohus on seisukohal, et vastustaja on vaide tagastamist õigesti põhjendanud ning V.Banahhi vaide HMS § 79 lg 1 p 1 alusel õiguspäraselt tagastanud, mistõttu kohus jätab V.Banahhi kaebuse rahuldamata.

Maare Aloe kohtunik