2-09-48109/7

2-09-48109/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2011-03-29

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Sirje Õunpuu Otsuse tegemise aeg ja koht 29. märts 2011. a, Tallinnas Tartu mnt kohtumajas Tsiviilasja number 2-09-48109 Tsiviilasi Aktsiaseltsi K hagi ETOÜ vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktsiaselts K (registrikood XXX, XXX), seaduslik esindaja OF; Kostja ET OÜ (registrikood XXX, XXX), seadusl...

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Sirje Õunpuu Otsuse tegemise aeg ja koht 29. märts 2011. a, Tallinnas Tartu mnt kohtumajas Tsiviilasja number 2-09-48109 Tsiviilasi Aktsiaseltsi K hagi ETOÜ vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktsiaselts K (registrikood XXX, XXX), seaduslik esindaja OF; Kostja ET OÜ (registrikood XXX, XXX), seaduslik esindaja G Š , lepinguline esindaja jurist Anastasia Nezgovorova.

Istungi toimumise aeg 01.märts 2011. a. Istungil osalenud isikud Hageja seaduslik esindaja OF, kostja seaduslik esindaja G Š ja kostja lepinguline esindaja jurist Anastasia Nezgovorova

RESOLUTSIOON

Jätta Aktsiaseltsi K hagi ETOÜ vastu rahuldamata.

Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil

Hageja nõue ja põhjendused

AS K esitas 23.09.2009.a. kohtusse hagi ETOÜ vastu 12 000 krooni võla nõudes. Vastavalt hagiavaldusele oli poolte vahel sõlmitud 28.08.2008.a. ühekordne rahvusvaheline veoleping nr.583E. Lepinguga võttis hageja endale vedajana kohustuse toimetada kaup Eestist Venemaale s.o. Moskvasse, kostja aga kohustus maksma teenuse eest 28 500 EEK. Lepingu p.6 kohaselt oli tingimuseks kohustus tasuda ülenormatiivse seisuaja eest 1000 EEK ööpäevas. Veo teostamise käigus peeti vedaja Venemaa tollis kinni mittevastavuste tõttu arvetes. Seoses dokumentide kontrollimisega kujunes vedaja sunnitud ülenormatiivseks seisuajaks 12 päeva. Hageja esitas kostjale arve nr.85, milles sisaldus tasu veose teostamise ja 12-päevase ülenormatiivse seisuaja eest, kokku 40 500 krooni. Kostja tasus arve veose teostamise eest nõutud summas, ülejäänud osas on kostja jätnud arve tasumata. Kostja nõuab lepingu täitmist ja taotleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 12 000 krooni. Nõude tõendamiseks on hageja esitanud seisakulehe.

Kostja vastuväited

Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Veolepingu nr.583E tingimuste kohaselt kohustus vedaja autojuht kontrollima kõigi dokumentide olemasolu ja tegema sellekohase märke CMR saatelehele. Kostja andis hageja käsutusse kõik vajalikud veose dokumendid ja esitas kõik vajalikud andmed tolliformaalsuste teostamiseks. Vedaja poolt ei ole veose saatelehel (CMR) mingeid märkusi tehtud, järelikult on kostja kõik vajalikud dokumendid esitanud. Kostja andis vedaja käsutusse arve (invoice) nr.101630/31 29.08.2008.a., milles esitatud andmed (markeering, kauba nimetus, kaubaühikute arv, kaal jm) ühtib täielikult rahvusvahelise autotranspordi saatelehe nr.31 p.6 kajastatud andmetega. Hageja poolt Venemaa tolliorganitele ebaõigete s.o. antud kaubaveoga mitteseotud dokumentide esitamine toimus vedaja süül ja tema vastutusel. Hageja ei ole tõendanud, et kauba saatja poolt oleks esitatud ebaõiged dokumendid. Kostja taotleb aegumise kohaldamist kuna hageja on rikkunud rahvusvahelistest autovedudest tulenevatele nõuetele kohaldatavat üheaastast aegumistähtaega. Taotleb jätta hagi rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

Poolte vahel puudub vaidlus hagis käsitletud veolepingu olemasolu, täitmise ja maksumuse osas. Pooled ei vaidle, et kostja tasus hagejale arve nr.85 alusel kokkulepitud veotasu. Hageja on esitanud kostjale arve ka veoki 12-päevase ülenormatiivse seisuaja eest 12 000 krooni suuruses summas. Kostja ei eita, et pooltevahelise kokkuleppe kohaselt tuleb maksta veoki ülenormatiivse seisuaja eest 1000 krooni päevas, samas aga leiab, et veoki tühiseisak ei toimunud kostja süül. Pooled ei vaidle, et tegemist oli rahvusvahelise kaubaveoga ja vaidluse lahendamisel tuleb kohaldada rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) sätteid.

CMR artikkel 32.1 kohaselt kehtestatakse konventsiooni kohaldamisalasse kuuluvatest vedudest tulenevatele nõuetele üheaastane aegumistähtaeg. Artikkel 32.1a kohaselt algab hagi aegumistähtaja kulg kauba osalise kaotsimineku, vigastamise või kohaletoimetamisega viivitamise puhul kauba üleandmise päevast arvates, artikkel 32.1c kohaselt kõikidel muudel juhtudel kolmekuuse tähtaja möödumisel veolepingu sõlmimise päevast arvates. Kohus hinnates hageja nõuet, mis seisneb veoki tühiseisakust tuleneva kahju hüvitamises, leiab, et kohaldada tuleb CMR artikli 32.1c sätteid, mille kohaselt algas hagi aegumistähtaja kulg kolmekuuse tähtaja möödumisel arvates veolepingu sõlmimise päevast. Esitatud

dokumentidest nähtuvalt on veolepingu sõlmimise päevaks 28.08.2008.a. ja seega hagi aegumise päevaks 29. november 2009.a. Hagiavaldus on kohtule esitatud 23.septembril 2009.a. s.o. tähtaegselt. Kostja taotlus aegumise kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Hageja on esitanud vedajale Venemaa tolliterminalist väljastatud ootelehe, millest nähtuvalt on veose dokumendid tollile esitatud 03.09.2008.a. ja dokumendid tagastatud 16.09.2008.a. Viivituse põhjuseks tollis on märgitud arvete mittevastavus.

CMR art.7 kohaselt vastutab saatja kõigi kulude ja kahjude eest, mis vedajal tekivad ebaõigsuse või puudulikkuse korral saatekirjas. Puudub vaidlus selle üle, et saatekiri oli koostatud nõuetekohaselt. Art.11 kohaselt tolli- ja muudeks toiminguteks on saatja kohustatud saatekirjale lisama vajalikud dokumendid või andma need vedaja käsutusse ja teatama talle kõik vajalikud andmed. Saatja vastutab vedaja ees kahjude eest, mis on põhjustatud nende dokumentide ja andmete puudumisest, ebatäiuslikkusest või ebatäpsusest, välja arvatud vedaja poolse ebaõige toimingu või hooletuse korral. Vedaja vastutab saatekirjas nimetatud ja selle juurde lisatud dokumentide ebaõige kasutamise eest.

Hageja on esitanud rahvusvahelise autotranspordi saatelehe nr.31(t.l.6), mille p.-st 12 nähtuvalt on lisadokumendiks arve (invoice) 101630/31/29.08.2008.a. Arve (t.l.47) ja saatelehe võrdlemisel ilmneb, et kauba loetelu arvel vastab täielikult loetelule saatelehel. Nimetatud dokumentidega jätkas vedaja pärast tollivormistust kauba vedu ja toimetas veose saajale. Hageja ei ole tõendanud, milles seisnes arve ebatäpsus ja et nimetatud dokument oli tollipiiril tekkinud probleemide ja sellest tulenenud seisaku põhjuseks.

Kostja väitel esitati tollile vedaja poolt dokumendid, mis ei olnud seotud antud kaubaveoga. Väidete tõepärasust toetab ka ootelehel märgitud põhjus „mittevastavused arvetega“, mis viitab mitme dokumendi (arve) olemasolule. Hageja ei ole nimetatud kostja väidet ümber lükanud. Sellisel juhul on seisaku põhjustanud vedaja poolt dokumentide ebaõige kasutamine s.o. vedaja hooletus, mille eest saatja ei vastuta.

Kuna hageja ei ole tõendanud asjaolusid, millel tema nõue tugineb, tuleb hagi jätta rahuldamata.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, sama paragrahvi 4. lõike kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. § 162 lg 1 kohaselt kannab kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtukulud tuleb jätta hageja kanda.

Kohtunik