3-10-3403/63 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Virkus, Lauri Madise ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-3403 Haldusasi Nordecon AS (AS Nordecon Infra üldõigusjärglane) kaebus Rahandusministeeriumi juures asuva vaidlustuskomisjoni 22. detsembri 2010. a otsuste nr 251- 10/121531 ja nr 255-10/121531 tühistamiseks ja Maanteeameti kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2011. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Nordecon AS apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Nordecon AS, esindajad vandeadvokaadid Arne Ots ja Neve Uudelt Vastustaja Maanteeamet, esindajad Kati Orgmets ja vandeadvokaat Raiko Lipstok

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2011. a otsus ja lõpetada haldusasjas nr 3-10-3403 menetlus. 2. Tagastada Nordecon AS-le menetluses tasutud riigilõivust 1 917 (üks tuhat üheksasada seitseteist) eurot ja 35 senti ning kanda see Nordecon AS pangakontole nr 10002007804006 SEB Pangas. 3. Jätta muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maanteeamet avaldas 12. novembril 2010. a hanketeate, millega kuulutas välja riigihanke „E263 Aruvalla-Kose teelõigu projekteerimine ja ehitus“ (viitenumber 121531). AS Nordecon

3-10-3403 2(3) Infra esitas 23. novembril 2010. a vaidlustuse, milles palus kohustada hankijat viima hanketeade õigusaktidega vastavusse. 26. novembril 2010. a esitas AS Nordecon Infra vaidlustuse, milles palus kohustada hankijat viima hankedokumendid õigusaktidega vastavusse. Rahandusministeeriumi juures asuv vaidlustuskomisjon (edaspidi vaidlustuskomisjon) jättis 22. detsembri 2010. a otsusega nr 251-10/121531 rahuldamata vaidlustuse hanketeate peale ning otsusega nr 255-10/121531 vaidlustuse hankedokumentide peale.

2. AS Nordecon Infra esitas 29. detsembril 2010. a Tallinna Halduskohtule kaebused vaidlustuskomisjoni 22. detsembri 2010. a otsuste tühistamiseks ning Maanteeameti kohustamiseks viima hanketeade ja hankedokumendid seadusega kooskõlla.

3. Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2011. a otsusega jäeti kaebus HKMS § 23 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata osas, milles Nordecon AS peab hankedokumente õigusvastaseks seoses geodeetiliste mõõdistustööde ning geoloogiliste ja hüdroloogiliste uuringute teostamata jätmisega; hankedokumentide lisa III „Tellija tingimused“ p-s 4.2.1 kasutatud väljendiga „tellija kooskõlastuseta“; hankedokumentide lisa V „Loendid“ nõudmisega pakkujalt. Ülejäänud osas jäeti kaebus rahuldamata.

4. Nordecon AS esitas 24. märtsil 2011. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles paluti Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2011. a otsus tühistada ja saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks või teha uus otsus.

5. 15. aprillil 2011. a saabus Tallinna Ringkonnakohtule Nordecon AS ja Maanteeameti ühine avaldus, milles paluti vastu võtta Nordecon AS loobumine nii apellatsioonkaebusest kui ka kaebusest, tühistada Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2011. a otsus ja lõpetada haldusasja menetlus, jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ja tagastada Nordecon AS apellatsioonkaebuselt ja kaebuselt tasutud riigilõivudest pool, s.o 1 917,36 eurot.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 15. aprilli 2011. a määrusega anti Nordecon AS-le tähtaeg täpsustamiseks, kas kaebaja soovib loobuda apellatsioonkaebusest või kaebusest, kuna mõlema loobumisavalduse üheaegne vastuvõtmine ei ole menetluse lõpetamise erinevate õiguslike tagajärgede tõttu õiguslikult võimalik. 18. aprillil 2011. a esitatud avalduses Nordecon AS täpsustas, et soovib loobuda kaebusest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Vastavalt HKMS § 21 lg-le 1 on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda. HKMS § 24 lg 1 p 2 näeb ette, et halduskohus lõpetab menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. Ringkonnakohus võtab kaebusest loobumise vastu, tühistab HKMS § 46 lg 1 p 5 alusel halduskohtu otsuse ning lõpetab HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel menetluse käesolevas haldusasjas. Vastavalt HKMS § 24 lg-le 2 ei saa isik menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

8. Kaebuse esitaja on palunud vastavalt HKMS § 84 lg 5 p-le 2 tagastada apellatsioonkaebuse ja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 1 917,35 eurot. Taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. HKMS § 84 lg 5 p 2 näeb ette, et kui tasutud riigilõivu suurus on enam

3-10-3403 3(3) kui 12 eurot, tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest. Kaebaja on tasunud menetluses riigilõivu 40 000 krooni ehk 2 556,47 eurot (29. detsembri 2010. a maksekorraldused nr 23342 ja nr 23343, I kd lk 28 ja 53) ning 1 278,23 eurot (24. märtsi 2011. a maksukorraldus nr 12566, II kd lk 154). Kokku on kaebaja seega menetluses tasunud riigilõivu 3 834,7 eurot, milles pool, s.o 1 917,35 eurot tuleb talle tagastada ja kanda avalduses märgitud pangakontole.

9. HKMS § 92 lg 6 sätestab, et kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud. Menetlusosaliste ühises avalduses on vastustaja kinnitanud, et ei soovi menetluskulude väljamõistmist kaebajalt. Seega jäävad menetluskulud muus osas kui käesoleva määruse eelmises punktis osaliselt tagastada otsustatud riigilõiv menetlusosaliste endi kanda.

Lauri Madise

Virgo Saarmets

Ruth Virkus