3-11-815/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-815 (endine 3-11-531) Haldusasi OÜ Teed ja Trassid kaebus Maksuja Tolliameti 2. veebruari 2011. a otsuse nr 6-1/57-2 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti kohustamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.

2. Saata määrus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 11 lg 8, § 471).

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus koostas 17. detsembril 2010. a OÜ-le Teed ja Trassid maksuotsuse ning edastas selle maksukohustuslasele väljastusteatega. AS Eesti Post jättis teate kirja saabumise kohta OÜ Teed ja Trassid postkasti 20. detsembril 2010 ning äriühingu esindaja käis maksuotsusel postiasutuses järel 29. detsembril 2010.

OÜ Teed ja Trassid esitas 29. jaanuaril 2011 vaide maksuotsuse tühistamiseks. Maksuja Tolliamet tagastas 2. veebruari 2011. a otsusega nr 6-1/57-2 vaide läbivaatamatult, sest see oli esitatud pärast vaide esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist ning puudusid mõjuvad põhjused vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

2. OÜ Teed ja Trassid esitas 3. märtsil 2011 Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajale kaebuse, milles palub tühistada Maksuja Tolliameti 2. veebruari 2011. a otsus nr 6-1/57-2 ning kohustada Maksuja Tolliametit ennistama maksuotsuse peale vaide esitamise tähtaeg, lugema kaebuse esitaja vaie tähtaegselt esitatuks ja kohustada maksuhaldurit vaide läbivaatamiseks (haldusasi nr 3- 11-531).

Kaebuse kohaselt märkis Maksuja Tolliamet vaidlustatud otsuses õigesti, et maksuotsuse kättetoimetamisel tuli lähtuda maksukorralduse seaduse (MKS) regulatsioonist ning MKS § 54 lg

6 kohaselt saab lugeda maksuotsuse kaebuse esitaja kättetoimetatuks 20. detsembril 2011, s.o päeval, mil kaebuse esitaja postkasti jõudis teade tähtkirja saabumise kohta. Maksuotsuse vaidlustamisviide oli aga ebaselge – sellest selgus, et vaie tuleb esitada 30 päeva jooksul maksuotsuse teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest, kuid vaidlustamisviites ei juhitud kaebaja tähelepanu MKS § 54 lõikele 6, mis täpsustab, millal saab lugeda maksuotsuse maksukohustuslasele kättetoimetatuks. Seega ei saanud kaebuse esitaja teada, et vaide esitamise

2(3) tähtaeg hakkab kulgema hetkest, kui postiteenuse osutaja on jätnud tähtkirja saabumise teate kaebuse esitaja postkasti. Maksukohustuslane kui juriidiliste eriteadmisteta isik ei pidanud teadma, et kättetoimetamisele on maksukorralduse seaduses antud tavapärasest erinev tähendus. Vaide esitamise tähtaeg lasti seega mööda mittenõuetekohase vaidlustamisviite tõttu ja see on mõjuv põhjus vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Kohtunik Aivar Koppeli 30. märtsi 2011. a määrusega haldusasjas nr 3-11-531 anti kaebus HKMS § 8 lg 5 alusel üle Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajale. Kohtu infosüsteemi tehniliste iseärasuste tõttu anti haldusasjale Tallinna kohtumajas 31. märtsil 2011 uus number 3- 11-815 ja asi määrati lahendamiseks kohtunik Monika Laatsitile. Määruskaebuse esitamise tähtaeg halduskohtu 30. märtsi 2011. a määruse peale lõppes 11. aprillil 2011.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et OÜ Teed ja Trassid kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus leidis 22. juuni 2010. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-20-10, et HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala saab laiendada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.

5. MKS § 138 lg 1 kohaselt võib vaide esitada 30 päeva jooksul selle teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast arvates. MKS § 54 lg 6 lause 2 alusel loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Kaebuse esitaja möönab kaebuses, et MKS § 54 lõikest 6 ja § 138 lõikest 1 tulenevalt oli tema 28. jaanuari 2011 vaie esitatud tähtaja rikkumisega, ning kaebaja sellise käsitlusega nõustub ka kohus. Seetõttu on kaebuse esitaja taotlus kohustada maksuhaldurit lugema vaie tähtaegselt esitatuks ilmselgelt perspektiivitu.

6. MKS §-st 140 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 50 sätestatud tingimustel. MKS § 50 lg 2 sätestab, et kui menetlustähtaeg on mõjuval põhjusel mööda lastud, võib maksuhaldur oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kaebusest ja sellele lisatud vaidest nähtuvalt pidas OÜ Teed ja Trassid vaiet selle esitamise ajal tähtaegseks ning ei ole maksuhaldurilt vaide ennistamist taotlenud. Seega on vaidlusaluseks küsimuseks see, kas maksuhaldur oleks pidanud vaide esitamise tähtaja ennistama oma algatusel.

Kohtu arvates tuleks maksuhalduril tähtaeg oma algatusel ennistada eelkõige siis, kui ta on haldusakti adressaati eksitanud, näiteks kui vaide esemeks olevas maksuotsuses puudub vaidlustamisviide või on see nii ebaselge või eksitav, et mõistlikul ja hoolsal adressaadil ei ole võimalik sellest üheselt mõistetavalt aru saada. Praeguses asjas sellise olukorraga tegemist ei ole. MKS § 46 lg 4 sätestab, et maksuhalduri haldusaktile peab olema lisatud viide haldusakti vaidlustamise võimaluste, tähtaja, korra ja koha ning haldusakti täitmata jätmisega kaasnevate sanktsioonide ning muude tagajärgede, sealhulgas sunniraha või asendustäitmise kulude tasumise võimaliku kohustuse kohta. Kaebaja suhtes tehtud maksuotsuse vaidlustamisviide on sõnastatud järgmiselt: „MKS § 137 lg 1 ja lg 3 ning § 138 lg 1 järgi on menetlusosalisel õigus 30 päeva jooksul maksuotsuse teatavaks tegemise või kättetoimetamise päevast arvates esitada MKS § 139 nõudeid järgides vaie Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse (Õhtu põik 5, 80092 Pärnu) kaudu Maksuja Tolliametile ja taotleda maksuotsuse kehtetuks tunnistamist, muutmist või uue haldusakti välja andmist.“ See vaidlustamisviide vastab minimaalsetele seaduses ettenähtud nõuetele ega ole eksitav. Kaebaja oli eksituses ennekõike põhjusel, et ta ei olnud piisavalt hoolikas.

3(3) Seadus ei kohusta maksuhaldurit selgitama maksuotsuses üksikasjalikult norme, mis käsitlevad maksuotsuse kättetoimetamist ja vaide esitamise tähtaja kulgema hakkamist. Nende normidega saab maksukohustuslane tutvuda vahetult seadusest ning seaduse mittetundmine ei vabasta kaebuse esitajat seadusest tulenevatest tagajärgedest. Kohtu arvates võib maksuotsuse muuta ebaselgeks ja adressaadi jaoks vähem arusaadavaks pigem see, kui seal on refereeritud arvukalt erinevaid maksukorralduse seaduse või muude seaduste sätteid (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 20. mai 2010. a otsus haldusasjas nr 3-08-1910, mille peale esitatud kassatsioonkaebuse jättis Riigikohus 7. septembril 2010 menetlusse võtmata). Dokumentide kättetoimetamine maksumenetluses on reguleeritud maksukorralduse seaduse 4. peatükis ning MKS § 54 lõikest 6 tuleneb selgelt, et juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. See säte kehtib juba 1. jaanuarist 2009 ja seetõttu ei saanud see regulatsioon olla kaebuse esitaja (ega tema lepingulise esindaja) jaoks üllatav. Seetõttu leiab kohus, et maksuhaldur ei teinud selliseid vigu, mis oleks takistanud OÜ-l Teed ja Trassid vaide tähtaegset esitamist.

7. Kuna maksuhaldur on vaide kokkuvõttes õigesti tagastanud, tagastab kohus OÜ Teed ja Trassid kaebuse selle ilmselge perspektiivituse tõttu. HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kui kaebus tagastatakse HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestatud alusel, siis kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu ei tagastata (HKMS § 84 lg 4 p 2).

Monika Laatsit