2-11-7748/9 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-11-7748

1 (4)

Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-11-7748

Otsuse kuupäev

Rakvere, 18. aprill 2011.a kell 16.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi R V’i hagi K V (seadusliku esindaja K V’i kaudu) vastu elatise määra vähendamise nõudes.

Hagihind 474.52 eurot.

Asja läbivaatamise kuupäev 18. aprill 2011.a / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Vähendada Pärnu Maakohtu 08.06.2010.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-10-25163 R V’ilt K V ülalpidamiseks väljamõistetud elatise suurus ja välja mõista hagejalt R V’ilt (isikukood xxxx, elukoht xxxx) elatis kostja K V (isikukood xxxx) ülalpidamiseks kostja seadusliku esindaja K V’i (isikukood xxxx, elukoht xxxx) kasuks summas 139 (ükssada kolmkümmend üheksa) eurot 01 senti kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, alates 25.02.2011.a kuni lapse täisealiseks saamiseni või kuni lapse vajaduste või vanemate varaliste seisundi muutumiseni.

3. Jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

4. Saata kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

2-11-7748

2 (4) Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 25. veebruaril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt Pärnu Maakohtu kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-10-25163 tehti hagejale makseettepanek K V ülalpidamiseks elatise maksmiseks summas 191.73 euro (3 000 krooni). Hageja on tasunud elatist igakuiselt selles summas. Käesoleval ajal 191.73 euro on ebaproportsionaalne, arvestades hageja sissetulekut, kohustusi, ülalpidamisel oleva gümnaasiumi lõpuklassis õppiva teise lapse L-P V vajadusi ja enese ülalpidamiseks vajalikke vahendeid.

2. Hageja töötab xxxx keskmise töötasuga 600 eurot kuus, millest on juba elatis 191.73 eurot maha arvatud. Hageja koos pojaga elab üürikorteris. Hageja ja koos temaga elava lapse kulutused moodustavad kokku 658.52 eurot kuus, s.h üür 153.38 eurot, kommunaalmaksed 5 eurot, elekter 70.69 eurot, kulutused sidevahenditele 31.05 eurot, toidukulud 206 eurot, töölkäimiseks vajalikud kulutused autole 80.36 eurot, majapidamis-ja hügieenitarbed 24.04 eurot ning lapse autokooli maks 33 eurot.

3. Hageja palus vastavalt PKS § 101 lg 1, § 102 lg 1 vähendada tütre ülalpidamiseks väljamõistetud elatist kuni ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast ehk kuni

139.01 euroni kuus.

KOSTJA VASTUVÄITED

4. 16. märtsil 2011.a esitatud vastuses K V hagi ei tunnistanud ja teatas, et lapse ja lapse ema sissetulekuks on kokku 816.17 eurot kuus (töötasu 605.27 eurot, elatusraha 191.73 euro, lastetoetus 19.17 eurot) ja kuludeks 953.74 eurot kuus.

5. Vastuse kohaselt asjaolu, et hagejal on veel üks ülalpeetav, ei vähenda lapse K vajadusi. Lapse vajadusteks on 523.85 eurot kuus, s.h kulud toidule ja majapidamisele 145.75 eurot, kulud eluasemele 213 eurot, kulud transpordile 30.52 eurot, kulud hügieenile ja meditsiinile

9.08 eurot, kulud haridusele (tütre koolilõpu reisiraha) 100 eurot, sidekulud 6.08. eurot, lastekindlustus 19.42 eurot. Kuna hageja ei tasu isegi mitte poolt lapse kulutustest, siis elatise vähendamine oleks lapse huvide vastane.

MENETLUSE KÄIK

6. 17. märtsil 2011.a teatas kohus menetlusosalistele, et vastavalt TsMS § 403 lg 1, § 404 lg 1 lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja dokumentaalsete tõendite, avalduste ja taotluste esitamiseks kuni 04.04.2011.a.

7. 31. märtsil 2011.a esitatud avalduses teatas K V, et 2011.a märtskuus tema ja lapse kulutused moodustaisid kokku 756.74 eurot.

8. 04. aprillil 2011.a esitatud avalduses hageja ei nõustunud kostja esindaja toodud lapse vajadustega, leides, et lapse ema on näidanud oma kohustustena kulud toidule ja

2-11-7748

3 (4) majapidamisele 145.76 eurot kuus, kulud korteriüürile 213 eurot, kulud autole 30.52 eurot. Samas ulatuses on need kulutused arvestatud ka lapse vajadustena, millest järeldub, et hageja oleks justkui kohustatud ka lapse ema kohustuste hulka loetletud kulutusi täitma. Hageja leidis, et igakuiselt ei lähe lapse haridusele, koolija klassiüritustele 100 eurot ning hageja on valmis K V lisaks toetama klassiekskursioonide või muude kulukamata ürituste puhul.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus tutvunud hagiavaldusega ja kostja vastusega hagile ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

10. Käesolevas asjas ei ole kohtule lapse K V sünnitunnistust esitatud. Samas vaidlust ei ole selle üle, et see on hageja laps ja hagejal on seadusest tulenev lapse ülalpidamiskohustus. Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 08.06.2010.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-10-25163 tehti hagejale (võlgnikule) makseettepanek tasuda avaldaja K V ülalpidamiseks elatusraha summas 191.73 eurot (3 000 krooni).

11. Alates 01.07.2010.a kehtima hakanud perekonnaseaduse (PKS) § 96 alusel ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PKS § 97 p

1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps. PKS § 100 lg 1 esimene lause sätestab, et ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis ). Sama paragrahvi 2 lõike kohaselt alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Elatist makstakse iga kalendrikuu eest ette (PKS § 100 lg 4)

12. PKS § 101 lg 1 alusel igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, so. 139.01 eurot kuus. Kuna hageja nõuab elatise vähendamist kuni seadusega kehtestatud minimaalmäärani, siis käesoleva vaidluse lahendamiseks analüüsib kohus, kas hagi on põhjendatud ning kas hagi rahuldamisel saavad lapse vajadused rahuldatud.

13. Kohus ei nõustu kostja vastuses toodud lapse vajadustega 523.85 eurot kuus, sest lapse vajaduste hulka on arvestatud nii lapse kui lapse ema igakuised kulutused. Seega tuleb kulud toidule ja majapidamisele 145.75 eurot, kulud eluasemele 213 eurot, kulud transpordile 30.52 eurot, kulud hügieenile ja meditsiinile 9.08 eurot ning sidekulud 6.08. eurot jagada pooleks. Sellega on tuvastatud, et lapse osa eelnimetatud kuludest moodustab 202.24 eurot (404.44 : 2). Lapse ema poolt esitatud 2011.a märtsikuu kuludes ei ole lapsel enam kulutusi haridusele, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et koolilõpu reisiraha 100 eurot on ühekordne summa. Kui lisada 202.24 eurole lapse kindlustusmakse 19.42 eurot, siis moodustavad lapse vajadused kokku 221.66 euro (202.24 + 19.42). Sellest summast 19.17 krooni ulatuses rahuldatakse lapse toetusega. Seega katmata jäävad lapse vajadused summas 202.49 eurot (221.66- 19.17).

14. Hageja poolt nõutud ulatuses hagi rahuldamisel jääb kostja ema kanda lapse vajadused summas 63.48 (202.49 – 139.01). Sellepärast kohus nõustub hagiga. Perekonnaseaduse üldpõhimõttest lähtudes vanematel on lapse suhtes võrdsed õigused ja võrdsed kohustused.

2-11-7748

4 (4) Hagi rahuldamata jätmisel kannaks hageja lapse ülalpidamiskohustustest 191.73 eurot, kostja ema aga vaid 10.76 eurot (202.49 – 191.73), mis ei oleks õiglane. Eeltoodu alusel hagi tuleb rahuldada ja alates hagi esitamisest tuleb välja mõista hagejalt kostja kasuks elatis summas

139.01 eurot kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

15. Kohus peab vajalikuks selgitada, et käesolevas vaidluses on kostjaks mitte lapse ema, vaid laps ise. Tsiviilseadustiku üldosaseaduse (TsÜS) § 7 lg 1 esimese lause järgi füüsilise isiku (inimese) õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. PKS § 97 lg 1 alusel ülalpidamist on õigustatud sama laps ise. Lapse vanem on lapse seaduslik esindaja TsÜS § 117 lg 2 ja PKS § 116 lg 2, § 120 lg 1 mõttes, kes on kohustatud muu hulgas tagama lapse isikuhooldusõiguse, sh. lapse õiguse elatisele. Nendel põhjendustel on käeolevas vaidluses kostjaks laps, kostja seaduslikuks esindajaks tema ema.

Menetluskulud

16. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja ei ole esitanud taotlust menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks. Tulevikus menetluskulude üle vaidluse tekkimise vältimiseks jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

17. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt.

Kohtunik

/allkiri/

Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent

Tea Toming

Kohtuotsus jõustus 31. mail 2011.a Nooremreferent

Tea Toming