3-10-987/42 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Virkus, Lauri Madise ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-987 Haldusasi Eleonore Engelhardti kaebus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni kohustamiseks vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks ja otsuse vastuvõtmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16. juuni 2010. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Eleonore Engelhardt, esindaja advokaat Helen Hääl Vastustaja ÕVVTK Harju maakonnakomisjon (ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni menetlusõigusjärglane), esindaja Meeli Vaarik

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada apellatsioonimenetlus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 16. juuni 2010. a otsuse peale haldusasjas nr 3-10-987.

2. Mõista ÕVVTK Harju maakonnakomisjonilt Eleonore Engelhardti kasuks välja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulu 402 (nelisada kaks) eurot ja 64 senti.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu 16. juuni 2010. a otsusega kohustati ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni Eleonore Engelhardti vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks ning otsuse vastuvõtmiseks 30 kalendripäeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast.

3-10-987 2(3) Kohus mõistis ÕVVTK Tallinna linnakomisjonilt E. Engelhardti kasuks välja menetluskulud

7 540 krooni.

2. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon esitas 16. juulil 2010. a Tallinna Halduskohtu 16. juuni 2010. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluti halduskohtu otsus tühistada ja jätta uue otsusega E. Engelhardti kaebus rahuldamata.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 10. detsembri 2010. a määrusega edastati E. Engelhardti vastus ja menetluskulude hüvitamise taotlus koos kuludokumentidega vastustajale, määrati kirjalikus menetluses avalduste ja seisukohtade esitamise ning neile vastamise tähtajad (vastavalt 15. aprill 2011. a ja 26. aprill 2011. a) ja teatati kohtuotsuse teatavakstegemise aeg 6. mai 2011. a.

4. 14. aprillil 2011. a esitas ÕVVTK Harju maakonnakomisjon ringkonnakohtule HKMS § 38 ja TsMS § 644 alusel avalduse apellatsioonkaebusest loobumise kohta. Avalduses märgitakse, et vastustaja on kaebaja avalduse läbi vaadanud ning 14. aprillil 2011. a vastu võtnud vara tagastamist lahendava haldusakti. Menetluskulud palutakse avalduses jätta poolte kanda.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 14. aprilli 2011. a määrusega edastati apellatsioonkaebusest loobumise avaldus kaebajale teadmiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 38 kohaselt kohaldatakse apellatsioonkaebusest loobumisele TsMS sätteid. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Teised menetlusosalised ei ole esimese astme kohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebusest loobumise vastu ja lõpetab HKMS § 38 ja TsMS § 644 lg 4 alusel apellatsioonimenetluse.

7. TsMS § 644 lg 3 kohaselt kannab apellant apellatsioonkaebusest loobumise korral apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.

Apellatsioonkaebusele esitatud vastuses on kaebaja palunud vastustajalt välja mõista apellatsioonimenetlusega seoses kantud esindaja kulu 6 300 krooni ehk 402,64 €. Taotlusele on lisatud advokaadibüroo 10. augusti 2010. a arve nr 28265 koos spetsifikatsiooniga ning advokaadibüroo pangakonto väljavõte arvel märgitud summa laekumise kohta 12. augustil 2010. a. Kulu kandmine ja seotus käesoleva haldusasjaga on tõendatud. Tegemist on vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga HKMS § 93 lg 5 mõttes.

Apellatsioonkaebusest loobumise avalduses on palutud jätta menetluskulud poolte kanda. Põhjendusi, miks tuleks erinevalt TsMS § 644 lg 3 teises lauses sätestatust jätta kaebaja apellatsioonimenetluse kulud tema enda kanda, avaldus ei sisalda. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud ning mõistab kulu apellandilt kaebaja kasuks välja.

3-10-987 3(3)

8. TsMS § 644 lg-t 6 järgides selgitab ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise õiguslikke tagajärgi. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta.

Lauri Madise

Virgo Saarmets

Ruth Virkus