2-09-71888/212-09-71888/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2011-04-15

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-71888 Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2011. a., Tallinn Kohtu koosseis Kohtunikud Malle Seppik, Reet Allikvere, Margo Klaar Kohtuasi Nelli Lusmägi hagi MCB Finance Estonia OÜ vastu lepingu tühisuse tunnustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 3. märtsi 2011. a. otsus Kaebuse esitaja ja ...

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-71888

Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2011. a., Tallinn

Kohtu koosseis Kohtunikud Malle Seppik, Reet Allikvere, Margo Klaar

Kohtuasi Nelli Lusmägi hagi MCB Finance Estonia OÜ vastu lepingu tühisuse tunnustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 3. märtsi 2011. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised

Nelli Lusmägi apellatsioonkaebus

Hageja Nelli Lusmägi (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXX X/X - XX, XXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt Kostja MCB Finance Estonia OÜ (registrikood 11034137, asukoht Lõõtsa 8, 11415 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maarja Kärson

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Jätta Nelli Lusmägi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 3. märtsi 2011. a. otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

S e l g i t u s e d:

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused 3. märtsi 2011. a. otsusega jättis Harju Maakohus rahuldamata Nelli Lusmägi hagi MCB Finance Estonia OÜ vastu lepingu tühisuse tunnustamiseks.

aprillil 2011. a., seega apellatsioonitähtaja jooksul, edastas hageja Tallinna Ringkonnakohtule elektrooniliselt maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada. Apellatsioonkaebust ei olnud varustatud saatja digitaalallkirjaga. Allkirjastatud kaebust ei ole tänaseni esitatud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lõigetest 2 ja 3 ning § 637 lõikest 2 tulenevalt peab apellatsioonkaebus olema esitatud kirjalikus vormis, sealhulgas kaebust esitama õigustatud isiku poolt alla kirjutatud. TsMS § 336 lg. 1 kohaselt võib avaldusi ja muid dokumente, mis peavad olema kirjalikus vormis, kohtule esitada ka elektrooniliselt, kui kohus saab esitatud dokumendi välja trükkida ja dokumendist teha koopiaid. Dokument peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. Saatja loetakse üheselt tuvastatuks, kui elektronkirjale on lisatud saatja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistus. Hageja apellatsioonkaebust ei olnud digitaalallkirjaga varustatud ning sellele ei olnud lisatud hageja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistust. Seega ei vastanud esitatud kaebus seaduses sätestatud vorminõuetele. TsMS § 335 lg. 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule elektronpostiga tingimusel, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatakse, et kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral tuleb kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Seega, et hageja edastas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 1. aprillil, oleks apellatsioonitähtajast kinnipidamiseks piisanud, kui hageja oleks edastanud kaebuse originaali ringkonnakohtule hiljemalt 11. aprillil 2011. a. Hageja ei esitanud selle tähtaja jooksul kaebuse originaali ringkonnakohtule ega taotlenud ka seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamist. TsMS § 637 lg. 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Et Nelli Lusmägi esitas apellatsioonkaebuse elektronposti teel digitaalallkirjata ja jättis vastavalt TsMS § 335 lõikes 2 sätestatule kaebuse originaali kümne päeva jooksul esitamata, on kaebus esitatud TsMS § 637 lõikes 2 sätestatud puudusega, mis ei võimalda kaebust menetlusse võtta.

Reet Allikvere

Margo Klaar

Malle Seppik