2-11-12998/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

TAGASELJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

12.aprill 2011.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-12998

Tsiviilasi Nordea Bank Finland Plc, Eesti Filiaal hagi A M vastu 910.73 euro ja lisanduva viivise nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA Nordea Bank Finland Plc, Eesti Filiaal, reg.kood 10221469, asukoht Tallinn, Liivalaia 45; esindaja Krista Arraste

KOSTJA A M, isikukood xxxx, elukoht xxxx

Kirjalik menetlus Hagi hind 639.12 eurot

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista A M`ilt 910.73 /üheksasada kümme 73/ eurot võla, intressi ja viivise katteks Nordea Bank Finland Plc, Eesti Filiaal kasuks.

Välja mõista A M`ilt viivis 0,03% päevas põhinõudelt (639.12 eurot) alates 22.03.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni Nordea Bank Finland Plc, Eesti Filiaal kasuks.

Välja mõista A Milt menetluskulude katteks 255.64 / kakssada viiskümmend viis 64/ eurot ja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude kohase täitmiseni.

Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

2 Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kohaselt 22.04.2008 Topeltneto krediitkaardi lepingu krediidi kasutamiseks summas 639.12 eurot, intressiga 14%aastas. Kuna kostja ei täitnud omapoolseid lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, ütles hageja 29.04.2010 lepingu üles. Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt lisaks võlale ja viivisele ka lisanduv viivis ning menetluskulud, milleks on riigilõiv 191.73 eurot ja õigusabikulud 191.73 eurot.

Kostja vastuväited

Kostja ei ole hagile ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest ja kostja on hagimaterjalid isiklikult vastu võtnud 28.03.2011.

TsMS § 395 lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

3 Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud pooltevahelise lepingu ja võlgnevuse arvestusega.

TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

TsMS § 174-1 lg.3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja,

Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega.

Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Hageja ise (mitte õigusabi teenuse osutamise eest tasu taotlev esindaja) on kohtueelselt kostjale saatnud vaid ühe meeldetuletuskirja, mis ilmselgelt ei õigusta ega põhjenda suurte õigusabikulude tekkimist. Tegemist on ka meeldetuletuskirja puhul (antud asja hagejat/esindajat) silmas pidades trafaretse sisuga dokumendiga. Hageja esindamiseks volituse saamisest, hagi kohaselt hiljemalt 29.07.2010 kuni hagi esitamiseni 23.03.2011, ehk 8 kuu jooksul ei nähtu asja materjalidest ühtegi hageja esindaja poolset kostja poole pöördumist. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt ei ole hageja esindaja koostanud/saatnud kostjale ühtegi asjaga seotud dokumenti ning on koostanud üksnes 3- lehelise standardse sisuga hagi.

Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 63.91 eurot. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda.

Kohtunik

/allkiri/

Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent

Lea Herne Kohtuotsus jõustus 13. mail 2011. a. Nooremreferent

Lea Herne