3-10-3317/20 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-10-3317 Otsuse kuupäev 11.04.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Vennad Ehitus kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 19.11.2010 maksuotsuse nr. 12.2-3/6727-46 peale. Asja läbivaatamise kuupäev 21.03.2011, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja OÜ Vennad Ehitus juhatuse liige Agu Mutli, vandeadvokaadi vanemabi Aivar Kello ; Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse esindaja jurist Kristel Uibo ja vanemrevident Lilia Püvi. Resolutsioon Jätta OÜ Vennad Ehitus kaebus haldusasjas 3-10-3317 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 11.05.2011 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolude kirjeldus

OÜ Vennad Ehitus on esitanud kaebuse , milles vaidlustab Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 19.11.2010 maksuotsust nr. 12.2-3/6727-46 haldusakti tühistamise nõudes. Maksuhaldur on koostanud maksuotsuse OÜ Vennad Ehitus käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli kohta perioodil 01.06.2007 kuni 31.10.2008 tulenevalt tehingutest OÜ-ga Sagedus ja OÜ-ga Sandernet. Kontrollimise käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on maksuhaldur ära märkinud kontrollaktis 14.10.2010 nr. 12.2-3/6727-44. 27.10.2010 on koostatud OÜ Vennad Ehitus poolt eriarvamus, mille kohaselt ei nõustutud maksuhalduri seisukohtadega.

Kokkuvõttes on maksuhaldur asunud seisukohale, et kogutud tõendite põhjal ei ole OÜ Vennad Ehitus saanud OÜ-lt Sagedus ja OÜ-lt Sandernet ehitusteenust, sest OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet arvetel kajastatud tööd on teostanud OÜ Vennad Ehitus ise ning esitatud lepingud on allkirjastanud tundmatud isikud, keda ei ole olnud võimalik tuvastada. Lisaks sellele on väljastatud tundmatute isikute poolt OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus nimel fiktiivsed arved. OÜ Sagedus ja Sandernet pangakontodel ei nähtu ettevõtlusele iseloomulikku raha liikumist ning nimetatud osaühingute juhatuse liikmed ei kinnita tehingute toimumist. Kuna arvetel näidatud tehinguid tegelikkuses ei toimunud, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Vennad Ehitus puudub õigus sisendkäibemaksu maha arvata. Kuna OÜ Vennad Ehitus on esitanud käibemaksudeklaratsioonides valeandmeid, on rikutud KMS § 24 sätteid, mille kohaselt on registreeritud käibemaksukohustuslane kohustatud tasuma käibemaksu ning maksuhaldur on arvestuste kohaselt määranud kaebajale käibemaksu 325.600.- krooni. Samas on maksuhaldur asunud seisukohale, et OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet rekvisiitidega arvete alusel tasutud 2.134.490,20 krooni tuleb käsitleda kui OÜ Vennad Ehitus ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid, kuna käesoleva maksumenetluse käigus on selgunud, et OÜ Vennad Ehitus ei ole saanud OÜ-delt Sagedus ja Sandernet ehitusteenust ning tulumaksukohustus on välja arvestatud summas 579.778.- krooni, mis on arvutatud maksuhalduri poolt kogutud andmete ja TuMS § 2 lg 3, § 3 lg 2, § 4 lg 1 alusel.

Kaebuse esitaja taotleb Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 19.11.2010 maksuotsuse nr. 12.2-3/6727-46 tühistamist.

Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on võtnud endale Tehnilise Järelevalve Ameti funktsioonid ning rakendab maksumenetluses ehitusseaduse sätteid. Kaebaja ei nõustu väitega, et OÜ-d Sagedus ja Sandernet on varifirmad, kellel puudus majandustegevus ning väitega, et OÜ Vennad Ehitus on ise teostanud arvetel näidatud tööd. Kaebaja esindaja väitis kohtuistungil, et viimistlustöid teostasid OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus ning OÜ Vennad Ehitus väikese tööjõuressurssidega ei oleks saanud ise töid teostada. Samas ei pea kaebaja oluliseks hinnapakkumise võtmist, kuna firma on kasumis ning puudus selleks vajadus. Väljakujunenud tööpraktikas ei pidanud vajalikuks kaebaja informeerida peatööettevõtjat ka sellest, et kasutab alltöövõtjaid tööde teostamiseks. Samas märgib kaebaja, et on esitanud ka kohtule OÜ Sandernet 2008.a. majandusaasta aruande, millest nähtub firma majandustegevus, mis on allkirjastatud firma juhatuse liikme V. Koguti poolt digitaalselt ning kui V.Kogut on maksuhaldurile kinnitanud , et tal ei ole seost osaühinguga, on ta maksuhaldurile valetanud. Kaebaja märgib, et maksuhaldur on esitanud tema suhtes karmi süüdistuse, et kaebaja on teinud ära ise töö, mis kajastub OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus rekvisiitidega arvetel. Mõistetavaks peab kaebaja veel sellist lähenemist asjale, et kui maksuhalduri arvates ei ole OÜ-d Sagedus ja Sandernet seda tööd teostanud , siis on tööd teostatud tundmatute firmade poolt, kuid mitte OÜ Vennad Ehitus enda poolt. Maksuhaldur oleks saanud teha otsuse, et tegemist on firmadega, kes rikuvad maksuseadust. OÜ Vennad Ehitus on ise piisava hoolikusega kontrollinud , kas tegemist on reaalselt eksisteerivate ja korrektselt käituvate firmadega. Kokkuvõttes on kaebaja seisukohal, et haldusakt on motiveerimata ja põhjendamata, kuna maksuhaldur pole tõendanud oma väidet, et OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus eest on tööd ära teinud OÜ Vennad Ehitus ning OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus on varifirmad, samuti ei ole motiveeritud ja põhjendatud seisukohta, et OÜ Vennad Ehitus on osalenud maksupettuses.

Kaebaja on seisukohal, et tehingud on tehtud toimivate äriregistris registreeritud ja käibemaksukohustust omavate firmadega. Olukorras, kus maksuotsuses puuduvad motiivid ja tõendid, mille alusel kaebuse esitajat süüdistatakse maksupettuses, on raskendatud kaebuse esitaja kaebeõiguse teostamine. Kaebaja taotleb Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 19.11.2010 maksuotsuse nr. 12.2-3/6727-46 tühistamist ja kaebaja poolt tasutud riigilõivu väljamõistmist.

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

Maksuhaldur märgib, et antud asjas on tõendeid hinnatud kogumis ning asutud seisukohale, et OÜ Vennad Ehitus ei ole esitanud ühtegi usaldusväärset tõendit, mis tõendaksid ehitusteenuse saamist OÜ-lt Sagedus ja OÜ-lt Sandernet. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Vennad Ehitus on OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet arvetel kajastatud tööd teostanud tegelikult ise.

Vastustaja on väitnud, et raamatupidamise programmides on täiendavaks analüütiliseks arvestuseks objektid ning objektideks võivad olla ehitusobjektid ning maksuhaldur peab objektide lõikes arvestuse pidamist raamatupidamises igati jõukohaseks ja vajalikuks.

Maksuhaldur märgib, et OÜ Vennad Ehitus ei ole võtnud teistelt tööde teostajatelt hinnapakkumisi, et teha valikuid, mis viitab asjaolule, et kaebaja on ise teostanud arvetel kajastatud tööd. Vastustaja on viidanud kogutud tõenditele ning märkinud, et töövõtjaks märgitud isikud , kes on tegelikult dokumentidele allkirjad andnud, ei ole olnud võimalik kindlaks teha ja ei ole maksumenetluse käigus selgunud. Ehituse alltöövõtulepingud on vormistatud OÜ Vennad Ehitus projektijuhi Oleg Malikovi poolt, kes on andnud need allkirjastamiseks tundmatutule isikutele ning allkirjastamine ei toimunud mõlema poole kohalolekul. OÜ Vennad Ehitus ei ole pidanud ehitusobjekti Nurme põik 26 ridaelamu tööde teostamise kohta ehituspäevikut. Samas on peatööettevõtjad – OÜ Kaamos Ehitus, OÜ Astlanda Ehitus, Facio Ehituse AS ära märkinud oma ehituspäevikutes OÜ Vennad Ehituse, kuid pole sissekandeid OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet kohta. Seega järeldas maksuhaldur, et OÜ Vennad Ehitus on ise teostanud alltöövõtulepingus sätestatud tööd. Samas viitab maksuhaldur 15.05.2008 alltöövõtulepingutele, mille p. 2.14 tulenevalt tuli kasutada kvalifitseeritud tööjõudu ja andma selle kohta andmed tellijale nii enda kui alltöövõtjate tööjõu kvalifikatsiooni kohta, mida OÜ Vennad Ehitus ei ole teinud. Maksuhaldur on märkinud, et Facio Ehituse AS oli teadlik tulenevalt 31.03.2008 alltöövõtulepingust, et alltöövõtja OÜ Vennad Ehitus teostab ehitusobjektil Erika tn. 13a Tallinnas töid oma jõududega. Maksuhaldur on viidanud kolmandate isikute ja kaebaja poolt esitatud andmetele ning leidnud, et nendes on vastuolud. OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus arvelduskontole laekunud rahasummad on kas samal päeval või hiljem sularahas välja võetud ning pole välistatud nende jõudmine OÜ Vennad Ehitus kasutusse ning vaidlusalustest tehingutest ei tea OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus midagi. OÜ Vennad Ehitus ei ole alltöövõtjate töölistele allkirja vastu tutvustanud objekti töösisekorra eeskirju, mis oleks olnud üheks tõendiks selle kohta, et kaasatud on alltöövõtjad.

Maksuhaldur on märkinud, et samuti ei anna OÜ Sandernet 2008.aasta majandusaasta aruandel märgitud müügitulu alust väita, et tegemist on tegutseva äriühinguga. Maksuhaldur on kontrollinud OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet ettevõtlust ning kontrolli tulemusena on antud ettevõtted käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud (OÜ Sagedus 15.06.2008 ja OÜ Sandernet 15.09.2008). Mõlemate ettevõtete juhatuse liikmed ei kinnita vaidlusaluses maksuotsuses käsitletud tehingute toimumist. Seega leiab vastustaja, et kaebaja ei ole käitunud heauskselt , kuna pole ehitusteenust osaühingutelt üldse saanud ning on arvetel kajastatud tööd teostanud tegelikult ise. Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu seisukohad:

Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel: OÜ Vennad Ehitus on esitanud kaebuse , milles vaidlustab Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 19.11.2010 maksuotsust nr. 12.2-3/6727-46 haldusakti tühistamise nõudes.

Maksuhaldur on koostanud maksuotsuse OÜ Vennad Ehitus käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli kohta perioodil 01.06.2007 kuni 31.10.2008 tulenevalt tehingutest OÜ-ga Sagedus ja OÜ-ga Sandernet. Kontrollimise käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on maksuhaldur ära märkinud kontrollaktis 14.10.2010 nr. 12.2-3/6727-44. 27.10.2010 on koostatud OÜ Vennad Ehitus poolt eriarvamus, mille kohaselt ei nõustutud maksuhalduri seisukohtadega.

Maksuotsus on haldusakt, millega määratakse täiendavalt tasumisele kuuluv maksusumma. Maksuotsus tehakse siis, kui maksukohustuslane ei ole esitanud tuledeklaratsiooni või kui deklareeritud maksusumma on osutunud kontrollimise tulemusena ebaõigeks. Maksuotsusega on kohustatud kaebuse esitajat tasuma täiendavalt käibemaksu summas 325.600.- krooni ja tulumaksu summas 579.778.- krooni.

Antud asjas on vaidlusobjektiks asjaolu, kas OÜ Vennad Ehitus on OÜ-ga Sandernet ja OÜ-ga Sagedus reaalselt tehinguid teinud ning kas OÜ Vennad Ehitus teadis või pidi teadma, et nimetatud osaühingud on varifirmad ning kas ostja on käitunud heauskselt. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et maksukohustuslane OÜ Vennad Ehitus ei ole käitunud heauskselt ning ehitusteenust OÜ-lt Sagedus ja OÜ-lt Sandernet pole üldse saadud ning arvetel kajastatud töö tegi ära OÜ Vennad Ehitus ise. Maksumenetluse käigus on tuvastatud, et OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet olid varifirmad, kus reaalne tegevus puudus, mis on maksuhalduri poolt tõendatud eelkõige varifirmadega seotud isikute Vladimir Koguti ja Roman Prussakovi seletustega.

Roman Prussakov (märgitud OÜ Sagedus juhatuse liikmena) on andnud selgituse maksuhaldurile, et ta ei ole olnud seotud OÜ-ga Sagedus ning ta ei tea, millega firma tegeles, talle on tööd pakutud ning pakutud võimalust vormistada firma enda nimele, millega R.Prussakov on nõustunud. Samuti kirjeldab R.Prussakov, et allkirjastas dokumendid notari juures ning on sularaha 100.000.- krooni välja võtnud ning andnud isikule, kelle nimi ei tulnud meelde. Samas ei tea R. Prussakov OÜ Sageduse juhatuse liikmena milliseid töid firma teostas ja millistel objektidel ning millise tööjõuga. Samas ei ole OÜ Sageduse juhatuse liige teadlik tema sõnade kohaselt ehituse alltöövõtulepingutest ega ole ka neid dokumente allkirjastanud, olgugi, et asja juures olevatel dokumentidel on üheks lepingupoole esindajaks märgitud R. Prussakov. OÜ Vennad Ehitus poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidest nähtuvalt on osaühing oma raamatupidamises ja maksuarvestuses kajastanud OÜ Sagedus nimel 22.10.2007 kuni 10.01.2008 väljastatud arveid (1031, 1135, 113) ning tellija ja töövõtja vahelised lepingud viimistlustööde teostamiseks, kus on märgitud, et allkirjastajaks R. Prussakov. 25.03.2010 on Roman Prussakov allkirjastanud suulise seletuse kohta koostatud protokolli (VI kaust tl.2555), kus ta on väitnud, et tema ei ole dokumente allkirjastanud. Samas on maksuhaldur märkinud, et Roman Prussakovi allkiri suuliste seletuste protokollil erineb visuaalsel vaatlusel kardinaalselt dokumentidel olevatest allkirjadest. Samas on maksuhaldur märkinud, et OÜ Sagedus arvelduskontole laekunud rahasummad on kas samal päeval või järgneval päeval välja võetud ning pole välistatud nende üleandmine OÜ Vennad Ehitus kasutusse.

Vladimir Kogut ( märgitud OÜ Sandernet juhatuse liikmena) sõnade kohaselt maksuhaldurile kolmanda isiku suuliste selgituste protokolli kohaselt 13.03.2009 (toimik VI lk. 2561) pakuti talle võimalust saada OÜ Sandernet direktoriks, mille eest pakuti 3000.- krooni selle eest , et tema nimele vormistataks OÜ Sandernet. V.Kogut on käinud notari juures firma vormistamiseks ning samuti on pangas vormistanud pangakontod V. Koguti nimele. V. Koguti sõnade kohaselt on isik nimega Maksim selgitanud talle, et firma tegeleb ehitusega ning V.Kogut on andnud pangast saadud pangakaardid Maksimi kätte ning pärast seda ei ole nimetatud isikut enam näinud. Samas märgib V.Kogut, et ta ei tunne firma töötajaid ning ei saanud sealt ise palka. V. Kogut on andnud ka omakäelise seletuse (toimik IV lk 1401) , millest nähtuvalt kinnitab V.

Kogut, et mingeid tehinguid tema sõlminud ei ole ning OÜ Vennad Ehitus seotud tehingutest ei tea tema midagi.

OÜ Vennad Ehituse poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidest nähtuvalt on osaühing oma raamatupidamises ja maksumenetluses kajastanud OÜ Sanderneti nimel 21.04.2008 kuni 25.08.2008 väljastatud arved (04/29, 05/32, 06/22, 07/37 ja 08/31), samuti on esitatud alltöövõtulepingud siseviimistlustööde tegemiseks, kus töövõtjaks on OÜ Sandernet, keda esindab Vladimir Kogut, kelle nimel on dokumendid allkirjastanud. Samuti on allkirjastatud V. Koguti nimel tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid. Maksuhaldur on märkinud, et OÜ Sandernet arvelduskontole laekunud rahasummad on kas samal päeval või järgneval päeval sularahas välja võetud ning pole välistatud selle jõudmine OÜ Vennad Ehitus kasutusse.

Projektijuhi Oleg Malikovi ütluste kohaselt 13.04.2010 on tema kontrollinud interneti teel OÜ Sagedus ja OÜ Sanderneti tausta. Oleg Malikov ei mäleta, kas OÜ Sagedus juhatuse liige on esitanud mingeid dokumente enda tutvustamiseks ning tema ütluste kohaselt OÜ Sandernet esindajat ei tuvastatud põhimõttel, et kuna raha ei tule ette maksta, siis toimub kokkulepitu usalduse ja allkirjastatud lepingu alusel. Samuti ei mäleta ta ühegi objektidel töötava töötaja nime ning O. Malikovi väidete kohaselt ei ole ta ühelegi peatööettevõtjale teatanud, et OÜ Vennad Ehitus kasutab alltöövõttu, mis on üheks tõendiks selle kohta, et OÜ Vennad Ehitus alltöövõttu ei kasutanud. Maksuhaldur on märkinud, et OÜ Vennad Ehitus ei ole öelnud kuni maksuotsuse tegemiseni mitu töölist oli OÜ-st Sandernet ja OÜ-st Sagedus tööl maksuotsuses käsitletud objektidel. Maksumenetluses kogutud tõendite põhjal (ülekuulatud tööliste seletused OÜ Vennad Ehitus objektidel) on tuvastatud , et töid organiseeris objektidel OÜ Vennad Ehitus ise ning töötajad ei mäleta, et objektidel oleks olnud tööl teised isikud peale OÜ Vennad Ehitus töötajate.

Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Vennad Ehitus on täitnud 15.05.2008 Ehituse alltöövõtu lepingu nr. M8-26 p. 2.14, 31.03.2008 alltöövõtulepingu nr. 805-26 p. 2.20 , 29.02.2008 alltöövõtulepingu nr. 750/13 p. 2.20, 12.02.2008 alltöövõtulepingu nr. 810/18 p. 2.20 tulenevad kohustused. Samas on esitatud eelpooltoodud punktides ranged nõudmised tööde teostamise kohta ning maksuhaldur on märkinud, et kuna OÜ Vennad Ehitus omab pikaajalist kogemust ehitusvaldkonnas, siis maksuhalduri hinnangul on OÜ Vennad Ehitus võimeline ka neid nõudeid täitma. OÜ Vennad Ehitus on ise vormistanud alltöövõtulepingud ning andnud need allkirjastamiseks tundmatutele isikutele, olles teadlik, et OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus nimel vormistatud dokumendid ei kajasta tegelikku majandustehingut. Samas on peatööettevõtjad – OÜ Kaamos Ehitus, OÜ Astlanda Ehitus, Facio Ehituse AS ära märkinud oma ehituspäevikutes OÜ Vennad Ehituse, kuid pole sissekandeid OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet kohta.

Maksuhaldur on teinud objekti Nurme põik 26 ridaelamu A,B ja C suhtes arvutuse vastuseks OÜ Vennad Ehitus väitele, et alltöövõtjate kasutamine oli ettevõttele kasulik ning võrdles peatöövõtjate poolt esitatud objektil töötanud isikute arvu OÜ Vennad Ehitus oma töötajate arvuga, kes töötasid nimetatud objektil. Võrdluse kohaselt mõningatel juhtudel (minimaalne) olid objektil töötavad isikud kõik OÜ Vennad Ehitus töötajad ja maksimaalse arvu puhul võis olla tundmatuid isikuid 28. Kui võrrelda OÜ-le Sagedus välja makstud summasid OÜ Vennad Ehitus töötajatele välja makstud samal perioodil (v.a. juhatuse liige) keskmise töötasuga on näha, et OÜ Sagedus väljamakstud summa sisaldaks 80 (79,89) inimese töötasu. Maksuhalduri hinnangul on see liiga suur väljamakse, arvestades seda, et maksimaalselt võis selliseid isikuid olla 28. Maksuhaldur on arvestanud tehingu kasumlikkuse – 214,53% ning asunud seisukohale, et selline kasum ei saa olla usutav, eriti kui arvestada OÜ Sagedus tundmatut tausta. Samuti on maksuhaldur arvestanud OÜ Sanderneti objektide suhtes tehingu kasumlikkuse, arvestades tehingu kasumlikkuseks 360,75% ning pole pidanud sellist kasumlikkust usutavaks arvestades OÜ Sanderneti tundmatut tausta. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et ettevõte ei saanud eeldada alltöövõtja palkamisel kvaliteetset töötulemust , mis oleks õigustanud oma töötajatele mitte maksmist ja ebamäärase taustaga alltöövõtja palkamist. Maksuhaldur on võtnud 19.10.2010 väljavõtted nende firmade maksuvõlgade raportist ja B- kaardist, kus ühel B-kaardil on juhatuse liige Vladimir Kogut ja teisel on koosseis muutunud. Mõlemal on väikesed maksuvõlad ning kui üksikjuhtumi revisjon algas, on krediidiinfos kirjas, et üks või enam maksedeklaratsiooni on firmal esitamata.

Eeltooduga on tuvastatud, et OÜ Vennad Ehitus ei käitunud heauskselt ning pole saanud ehitusteenust OÜ-delt Sagedus ja Sandernet ning OÜ Vennad Ehitus oli teadlik, et nimetatud firmade näol on tegemist varifirmadega. On võimalik, et OÜ Vennad Ehitus teostas ise nimetatud ehitusalased viimistlustööd, kuna tööd oli teostatud, mille üle ka vaidlust ei ole. Kokkuvõttes saab asuda seisukohale, et OÜ-de Sagedus ja Sandernet arvetel nimetatud töid teostanud ei ole, maksuhaldur on tuvastanud, et nimetatud firmade pangakontodel ei nähtu ettevõtlusele iseloomulikku raha liikumist, samas on mõlemate osaühingute juhatuse liikmed andnud seletuse, et nad ei tea maksumenetluses käsitletud tehingutest ning ei ole firmadega seotud.

Seega on osaühinguid Sagedus ja Sandernet kasutatud fiktiivsete arvete esitajatena, lisaks on ka peatöövõtjad OÜ Astlanda Ehitus , Facio Ehituse AS, OÜ Kaamos Ehitus kinnitanud, et OÜ Vennad Ehitus on ise maksumenetluses käsitletud töid teostanud. Eelnevast lähtudes on OÜ Sandernet ja OÜ Sagedus varifirmad, mis on osalenud fiktiivsetes tehingutes. Seega väljamaksed, mis on tehtud isikule, kes tegelikult kaupa ei müünud või teenust ei osutanud, on ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed. Käibemaksuseaduse § 37 kohaselt on oluline, et arvel oleks näidatud tehingu toimumine arvel näidatud isikuga.

Kui arve sisu ei vasta tegelikule majandussisule ehk tehingud ei ole teinud arvel näidatud pooled, on tegemist mittenõuetekohase arvega. Seega on piiratud ka sisendkäibemaksu mahaarvamine. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt selgitanud , et käibemaksukohustuslasest ostja on tegutsenud heas usus, kui ta eeldas, et arvel kauba müüjana märgitud isik on ka tegelik kauba müüja. Ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuametil on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Osavõtt maksupettusest võib seisneda selles, et tehingu teise poole majandustegevust korraldavad isikud tegutsevad kas käibemaksu tagastamist taotleva äriühingu juhatuse liikmete juhiste alusel või nende kontrolli all.

Osavõtt maksupettusest võib tähendada seda, et ostja poolt müüjale käibemaksuna tasutud rahasumma tagastatakse ostjale või ostjaga seotud isikutele, see tähendab, et ostja saab maksupettusest majanduslikku kasu. Ebamõistlik on sellise kahtluse korral panna tegeliku müüja väljaselgitamise kohustus maksuametile või kohtule, sest müüja väljaselgitamine võib osutuda võimatuks või ülemäära aeganõudvaks. Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus.

Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et objektide lõikes raamatupidamine on jõukohane ja vajalik eelkõige seetõttu, et OÜ Vennad Ehitus raamatupidamise sise-eeskiri seda nõudis, mistõttu on põhjendamatu kaebaja märge, et maksuhalduri etteheide objektipõhisele raamatupidamise mittepidamisele ei ole asjakohane.

Maksuhaldur on märkinud, et oluline oleks olnud läbi viia hinnapakkumised, et võrdlemisel teha valikuid ning lepingud tulnuks sõlmida kohapeal mõlema firma esindaja juuresolekul. Kohus asub seisukohale, et ainuüksi hinnapakkumise mittevõtmine ja lepingute mittesõlmimine kohapeal ei annaks alust arvata, et tegemist on fiktiivsete tehingutega, ning samas möönab kohus, et lepingute allkirjastamine ei pea toimuma samaaegselt mõlema poole kohalolekul, vaid oluline on mõlema poole poolt lepingu allkirjastamine selleks pädeva isiku poolt. Mis puudutab ehituspäevikute pidamist , siis maksuhaldur on möönnud, et siseviimistlustööde tegemisel ja maalritööde tegemisel ei ole otsest kohustust ehituspäeviku pidamiseks.

Kaebuse esitaja on märkinud, et on esitanud asja juurde OÜ Sandernet 2008. aasta majandusaasta aruande , mille on äriregistrile digitaalallkirjastatult saatnud 10.07.2009 Vladimir Kogut ning peab seega alusetuks V. Koguti poolt maksuhaldurile antud seletust, et V. Kogut firma asjadega ei ole tegelenud. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et firma sisulisest tegevusest ei teadnud Vladimir Kogut midagi, sest ta on olnud ainult formaalselt firma dokumentide allkirjastaja, kuna V. Kogut on ise maksumenetluse käigus andnud sellekohase seletuse ning seega ei ole ka majandusaasta aruande allkirjastamine ainuüksi tõend selle kohta, et firmas majandustegevus käis ja V. Kogut oli seotud OÜ Sandernet majandustegevusega.

Kaebaja on märkinud, et OÜ Sandernet esindaja Vladimir Kogut ja OÜ Sagedus esindaja Roman Prussakov oli tuvastatud ID kaardi alusel. Koopiat R. Prussakovi ID-kaardist ei ole kaebaja esitanud maksumenetluse käigus, küll aga on esitatud Vladimir Koguti ID-kaardist koopia. Maksuhaldur on märkinud, et antud juhul ei oma kaebuse esitaja poolt kaebusele lisatud dokumendid (Vladimir Koguti ID kaardi koopia, Roman Prussakovi visiitkaardi koopia , äriühingute B-kaardist koopiad) esindajate tuvastamise tõendamiseks tähtsust, kuna maksu määramine ei tulene isikute tuvastamata jätmisest vaid maksuhaldur on kõigi kogutud tõendite põhjal järeldanud, et tehingud kaebuse esitaja ja OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet vahel ei ole toimunud. Maksuhaldur on märkinud, et OÜ Sagedus on 15.06.2008 ja OÜ Sandernet on 15.09.2008 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist.

Kaebaja on ka märkinud, et haldusakt on motiveerimata, et maksuotsus ei sisalda väiteid kinnitavaid tõendeid. Kohus , kontrollinud maksumenetluses toimunut ja maksuotsust, asub seisukohale, et maksuotsus on õiguspärane, motiveeritud, vastab haldusakti nõuetele, on põhjendatud ning antud selleks pädeva isiku poolt. Maksuhaldur on märkinud õigesti, et olukorras, kus isik teadis OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet poolt esitatud dokumentide võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas neid maksukohustust vähendavana oma maksudeklaratsioonis , on tegemist ostja pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla üldjuhul tahtlik tegu.

Samas on kaebaja toonud esile asjaolu, et maksuhaldur on asunud rakendama ehitusseadust ning võtnud endale üle ehituse tehnilise järelevalve funktsioonid. Kohus nõustub siinjuures maksuhalduri seisukohtadega, et maksuhaldur on lähtunud uurimisprintsiibist, mis on seadusega pandud haldusorgani kohustus asjaolude väljaselgitamiseks. Käibemaksuseaduse § 29 lg 3 p. 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Käibemaksuseaduse § 31 lg 1 sätestab, et teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha KMS § 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel.

KMS § 37 kohaselt kui arve on korrektselt vormistatud, kuid selle sisu ei vasta tegelikule majandustehingule, ei saa pidada arvet nõuetekohaseks. OÜ Vennad Ehitus oli soov saada tagasi sisendkäibemaksu tehingute arvel, mida ei ole toimunud . Kuna OÜ Vennad Ehitus on esitanud käibedeklaratsioonides valeandmeid, on rikkunud KMS § 24 sätteid. Seega on maksuhalduril tasumisele kuuluv käibemaksusumma arvutatud tulenevalt kogutud andmete ja KMS § 29 lg 1 sätetest tuleneva metoodika alusel ning määratud käibemaksusumma on 325.600.- krooni.

OÜ Sagedus ja OÜ Sandernet rekvisiitidega arvete alusel on OÜ Vennad Ehitus teinud väljamakseid perioodil 01.06.2007 kuni 31.10.2008 kokku summas 2.134.490,20 krooni, mida on õiguspäraselt maksuhaldur käsitlenud OÜ Vennad Ehitus ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetena, kuna tuvastatud on, et OÜ Vennad Ehitus ei ole ostnud ehitusteenust nimetatud äriühingutelt. Kontrolli käigus on maksuhaldur määranud tulumaksukohustuse 579.778.- krooni. Tulumaksuseaduse § 2 lg 3, § 3 lg 2 ja § 4 lg 1 järgi on TuMS § 1 lg 3 nimetatud tulumaksu maksjaks residendist juriidiline isik, § 3 lg 2 nimetatud tulumaksu maksustamisperiood on kalendrikuu ning tulumaksu määrad on 2007.a.

– 22% ja 2008.a. 21%. Kuna OÜ Vennad Ehitus ei ole tulumaksusummat deklareerinud ega tasunud, on rikkunud TuMS § 54 lg 2 ja 4 nõudeid, mille kohaselt tuleb esitada maksudeklaratsioon TuMS § 49-53 nimetatud kulude ja väljamaksete kohta. Eeltoodu alusel on käibemaksu ja tulumaksu summa määramine põhjendatud ja õigustatud ning kohus jätab kaebuse täielikult rahuldamata lähtuvalt HKMS § 25 lg 1 § 26 lg 1 p. 6 Menetluskulud jäävad poolte kanda.

Kohtunik Mare Priks