3-11-120/34 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-120 Haldusasi OÜ 505 kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 16. detsembri 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/6385-9 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ 505, lepingulised esindajad vandeadvokaat Vahur Kivistik ja advokaat Gerly Kask Vastustaja – Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-11-120 menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ 505 kasuks välja 2490,83 eurot (kaks tuhat nelisada üheksakümmend eurot ja kaheksakümmend kolm senti) menetluskulude katteks (HKMS § 92 lg 5 ja § 93 lg 5).

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le 505

14. jaanuaril 2011. a tasutud riigilõiv 577,25 eurot (viissada seitsekümmend seitse eurot ja kakskümmend viis senti) selle kandmisega 505 OÜ kontole nr 17002817750 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis (HKMS § 84 lg 4 p 4).

4. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele, kaebajale koos vastustaja 5. aprilli 2011. a seisukohaga, ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 24 lg 3; § 471).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ 505 esitas 17. jaanuaril 2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 16. detsembri 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/6385-9 tühistamist. Nimetatud otsusega vähendati kaebaja poolt maksustamisperioodil 2010. a juuli deklareeritud sisendkäibemaksu 180 641 krooni (11 545,06 eurot), jäeti rahuldamata kaebaja tagastusnõue 125 527 krooni (8022,64 eurot) ja määrati kaebajale tasumisele kuuluvat käibemaksu 55 114 krooni (3522,43 eurot).

2(3)

2. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 21. jaanuari 2011. a määrusega menetlusse, määras vastustajaks PMTK ja andis vastustajale kirjaliku seletuse esitamiseks tähtaja.

3. PMTK teatas 9. märtsil 2011, et tunnistas 16. detsembri 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/6385-9 oma 9. märtsi 2011. a otsusega nr 6-4/24-2 kehtetuks, ning taotles menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS ) § 24 lg 1 p 4 alusel.

4. OÜ 505 teatas 31. märtsil 2011. a, et nõustub menetluse lõpetamisega ja esitas taotluse menetluskulude 3068,08 eurot väljamõistmiseks.

Vastustaja leidis, et menetluskulusid tuleb vähendada vähemalt kahe kolmandiku võrra. Menetluskulude nimekiri on üldsõnaline ning ei võimalda tuvastada kulutatud aja ja toimingute seost. Bürookuludega seonduv on arusaamatu. Kaebaja on tasunud ettemaksuteatise nr 1228 alusel ettemaksu 8. detsembril 2010. a, kuid maksuotsus anti 16. detsembril 2010. a. Seega ei ole selge, kuidas on ettemaksu tasumine seotud kohtumenetluses kaebuse esitamisega. Arvestades kohtuasja mahtu ja keerukust ning asjaolu, et istungeid ei ole toimunud, ei ole kaebaja menetluskulude suurus põhjendatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus lõpetab HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse, sest vastustaja on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebuse esitajal ei ole asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (HKMS § 24 lg 2 teine lause).

6. OÜ 505 tasus kaebuselt riigilõivu 577,25 eurot (14. jaanuari 2011. a maksekorraldus, tl 11), mis tuleb HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel kaebuse esitajale tema taotluse alusel tagastada.

7. Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kannab HKMS § 92 lg 5 kohaselt kohtukulud vastustaja. Vastavalt HKMS § 93 lg 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18. mai 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu

30. novembri 2005. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).

Kaebaja menetluskulud on kokku 3068,08 eurot, millest arve nr 22 alusel (12,5 tundi) 1278,23 eurot, arve nr 240 alusel (9,27 tundi) 947,95 eurot, bürookulud 9 eurot, käibemaks 20% 255,65 eurot ja riigilõiv kaebuselt 577,25 eurot (tl 142). Kohus jätab menetluskulude vastustajalt väljamõistmise taotluse rahuldamata osas, milles kaebajale tagastatakse riigilõiv HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel (käesoleva määruse p 6). Kohus nõustub vastustajaga, et ettemaksuteatise nr 1228 (tl 143) ja selle tasumise (tl 148) seos taotluses toodud menetluskulude väljamõistmisega ei ole üheselt arusaadav. Samas ei takista see menetluskulude väljamõistmist taotluses toodud arvete nr

22 ja 240 alusel. Nimetatud arvetel toodud töömahud katavad taotluses näidatud ajakulu (tl 149- 150) ning kulud on kaebaja poolt kantud (tl 144-147). Bürookulud 9 eurot on seostatavad üksnes arvega nr 240 (tl 150) ja selle all võib mõista kulusid büroovahenditele ja asjaajamisele. Taotluse kohaselt kulus kaebaja esindajal kohtumenetluse ettevalmistamisele, sh kaebuse koostamisele kokku 21,77 tundi. Kohtu arvates on tegemist keskmisest keerukama ja mahukama haldusasjaga, sest ettevõtte ülemineku puhul tuleb analüüsida kõigi ettevõte tegevust puudutavate asjade, õiguste

3(3) ja kohustuste üleminekut. Maksuotsusest nähtuvalt oli vaidlusaluse asja puhul selliseid tehinguid arvukalt. Asja mahukusele viitab ka asjaolu, et vastustaja kavatses kohtule tõenditena esitada üle

100 lisa (tl 116), mis oli kaebaja poolt veel esitamata. Seetõttu leiab kohus, et menetluskulud on mõistliku suurusega ning nende vähendamiseks puudub alus. Kohus mõistab seega kaebaja kasuks vastustajalt välja menetluskulu 2490,83 (3068,08-577,25) eurot.

Monika Laatsit