2-11-9638/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-11-9638

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus

Kohtunik Heiki Kolk

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprillil 2011, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number 2-11-9638

Tsiviilasi Kohtutäitur Oleg Sirotin´i ettepanek OÜ Yangsu trahvimiseks

Menetlustoiming Kohtutäituri taotluse läbivaatamine

Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: kohtutäitur Oleg Sirotin (büroo asukoht Õpetaja 9a, 51003 TARTU); e-post: oleg.sirotin@taitur.just.ee

Puudutatud isikud:

- OÜ Yangsu (registrikood 11936845, asukoht J.V. Jannseni 12-9, 80032 Pärnu);

- OÜ Võru Kinnisvara (registrikood 10287913, asukoht Vabaduse 22, 65609 Võru).

Kohtuistungi toimumise aeg ja osalejad 11.04.2011 kell 10.00 Võru kohtumaja OÜ Võru Kinnisvara esindaja Mati Kriis;

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kohtutäitur Oleg Sirotin´i ettepanek trahvi määramiseks.

2. Määrata OÜ-le Yangsu (registrikood 11936845) trahv 400 (nelisada) eurot.

3. Trahv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi pangakontole SEB Pangas 10220034796011 või Swedbank´is 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaalis 333416110002, viitenumbriks 4100065035.

4. Menetluskulud jätta OÜ Yangsu kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

2(3) Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot. Riigilõivuseaduse § 22 lg 2 punkti 7 kohaselt on kohtutäitur riigilõivu tasumisest vabastatud.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu kohtutäitur Oleg Sirotinesitas 08.03.2011 Tartu Maakohtu Võru kohtumajale ettepaneku OÜ-le Yangsu rahatrahvi määramiseks Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 183 lg

1 alusel. Esitatud ettepaneku kohaselt on sissenõudja OÜ Võru Kinnisvara esitanud kohtutäiturile sellekohase avalduse, trahvihoiatus on kätte toimetatud 16.02.2011.

2. OÜ Võru Kinnisvara avalduses märgitakse, et kuna OÜ Yangsu ei ole täitnud Tartu MK Võru kohtumaja 18.11.2010 määrust 2-10-50002, siis TMS § 183 lg 1 alusel teeb ettepaneku võlgniku trahvimiseks (tl.4). Viidatud kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 kohaselt on rahuldatud hageja OÜ Võru Kinnisvara taotlus hagi tagamiseks ja keelatud hagi tagamise korras OÜ-l Hawaii Express, OÜ-l Yangsu ja mistahes kolmandal isikul, kes üürib või kasutab muul õiguslikul alusel Võrus, Lembitu 4-M100, registriosa nr 1295441, korteriomandit (ruume) või asub neid kasutama, täita OÜ-le Mederex Grupp üüri ja muu ruumide kasutamise tasu tasumise kohustust hagihinda 75 296,05 krooni arvestades. Ruumide üüritasu ja muu ruumide kasutamise tasu tuleb tasuda kohtutäiturile (tl.6-9).

3. Võrus, 07.mail 2010 sõlmitud äriruumi üürilepingust nähtuvalt on Mederex Grupp OÜ ja Yangsu OÜ sõlminud Võru linnas, Lembitu tänav 4 esimesel korrusel asuvate, kahe sissepääsuga 7 ruumist, üldpinnaga 283 m² koosneva ruumi kohta (tl. 13-14).

4. Rahalise nõude arestimise aktist nähtuvalt on OÜ-ule Yangsu teatatud ja teda kohustatud Võru, Lembitu 4-M100 ruumide üürimise ja kasutamise tasu kandma kohtutäituri ametkondlikule arvele summas 2269,60 eurot (tl-d 5,15).

5. Kohtutäituri Oleg Sirotin´i poolt OÜ-ule Yangsu 15.02.2011 saadetud trahvihoiatus (tl.16). Trahvihoiatus on kätte toimetatud (tl.17).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KOHTUISTUNGIL

6. 11.04.2011 toimunud kohtuistungile kohtutäitur ei ilmunud, istungi toimumise ajast ja kohast oli teadlik (tl.35). OÜ Yangsu esindaja samuti istungile ei ilmunud, istungi toimumise ajast ja kohast oli teadlik (tl.37).

7. OÜ-u Võru Kinnisvara esindaja selgitas, et temale teadaolevalt OÜ Yangsu neid ruume kasutab, kuid 18.10.2010 kohtumäärust ei täida ning üüri kohtutäiturile ametiarvele ei tasu. Sellega on ta eiranud kohtumäärust. Kuna tegemist on juriidilise isikuga, tuleks trahv määrata maksimaalses ulatuses.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

8. Kohus, tutvunud esitatud kirjalikke materjalidega ja kuulanud ära kohtuistungile ilmunud menetlusosalise, leiab, et kohtutäituri taotlus kuulub rahuldamisele.

9. OÜ Yangsu kohtusse selgitusi andma ei ilmunud ega avaldanud oma seisukohta ka kirjalikult. Kohus on OÜ-le Yangsu kohtuistungile ilmumise teinud kohustuslikuks, samas ka

2-11-9638

3(3) hoiatanud, et mitteilmumine ei takista trahvi määramise otsustamist (tl.33). OÜ Yangsu ei ole kohtule teatanud ka ilmumist takistavast asjaolust. Kohus leiab, et saab asja lahendada sisuliselt.

10. Kohtutäitur on taotlenud trahvi määramist TMS § 183 alusel. TMS § 183 lg 1 sätestab, et kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, teeb kohtutäitur sissenõudja avalduse alusel kohtule ettepaneku võlgniku trahvimiseks. TMS § 5 lg 1 kohaselt on võlgnikuks isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue. Käesolevas tsiviilasjas on täitedokumendiks 18.10.2010 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtumäärus tsiviilasjas 2-10- 50002 hagi tagamise kohta. Seega on OÜ Yangsu käesolevas asjas võlgnik.

11. Kohus on seisukohal, et OÜ-le Yangsu trahvi määramise seaduslikud alused on täidetud. OÜ-le Yangsu on kätte toimetatud rahalise nõude arestimise akt, seda korduvalt (tl.5, 15), kohtumäärus tsiviilasjas 2-10-50002, samuti trahvihoiatus (tl.16). OÜ Yangsu on teadlik ja teda on kohustatud kandma äriruumi üürilepingu alusel tasutavad summad kohtutäituri ametiarvele. Kohus on tuvastanud, et OÜ Yangsu rikub temale pandud kohustust.

12. TMS § 183 lg 2 kohaselt ei ole esmakordsel trahvimisel trahvisumma väiksem kui 50 ja suurem kui 200 trahviühikut karistusseadustiku mõttes. Trahvi suuruse määramisel arvestab kohus asjaoluga, et OÜ-u Yangsu poolne kohustuse rikkumine on toimunud pikka aega, kohtutäituri poolt saadetud nõuetele ei ole reageerinud. Seega leiab kohus, trahv tuleb määrata keskmises suuruses so. 100 trahviühikut. Karistusseadustiku (KarS) § 47 lg 1 teise lause kohaselt on trahviühik rahatrahvi baassumma, mille suurus on neli eurot. Kohus määrab OÜ- le Yangsu trahvi suuruses 400 eurot. TMS § 183 lg 1 sätestatu kohaselt nõutakse trahv sisse riigieelarvesse.

MENETLUSKULUD

13. TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiglane jätta menetluskulud OÜ Yangsu kanda.

Heiki Kolk kohtunik