3-11-285/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

ÄRAKIRI Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusvorm

RESOLUTSIOON

1. Tagastada V.I ka halduskohtumenetlu

2. Selgitada, et koht Ringkonnakohtule T arvates määruse kätt

V.I esitas 02.02.2011 Tartu Ha kaebaja erialaõppes, mis toim Vangla lõuna ajal koolitus klassiruumis. Kuna kaebajal o lõunat kohe süüa. Seoses mao Viru Vangla temale ei anna. K märgib ka, et kui selle aja ees siis las vangla maksab talle vä Kohus tegi Viru Vanglale 02 pöördunud Viru Vangla poole kaebaja taotluse läbi vaadanud Viru Vangla vastas 04.03.201 seoses lõunase toitlustamisega Vangistusseaduse (edaspidi V kinnipeetaval, karistusjärgselt

KOHTUMÄÄRUS kaebuse käiguta jätmise kohta

Tartu Halduskohus Mare Krull ht

05. aprill 2011.a, Jõhvi kohtum 3-11-285

V.I kaebus Viru Vanglalt nõudes seoses lõunase klassiruumis

05. aprill 2011.a, Jõhvi kirjalik menetlus aebus Viru Vangla vastu kahju hü use seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p tumääruse peale võib esitada määru Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu tesaamisest. alduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse. Kaeb mub Viru Vangla koolituskeskuses. Kaebaja skeskusest lahkuda ja võimaldab lõunat on mao haigus ei saa ta selleks ettenähtud aja haigusega on kaebajal vaja rohkem aega lõun Kaebaja soovib, et vangla maksaks talle 50 0 st, mil ta ei söönud, tekivad tal probleemid ja älja kolm korda rohkem. 2.03.2011. a järelepäringu ning palus teatad e seoses lõunase toitlustamisega klassiruumis d.

11. a kohtule, et V. I esitas 17.01.2011. a v a klassiruumides. Vangla andis talle vastuse 2 VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kah kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskoh 3-11-285 1(2) maja kahju hüvitamise toitlustamisega üvitamise nõudes p-i 1 alusel uskaebuse Tartu u 10 päeva jooksul buse kohaselt osaleb väitel ei luba Viru t koolitusekeskuse a jooksul pakutavat na söömiseks, mida 000 krooni. Kaebaja a ta kooli ei lõpeta, da, kas kaebaja on ning kas vangla on vanglale teabenõude 24.01.2011. a. hju hüvitamiseks on htu poole pöörduda

3-11-285 2(2) tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Esitatud kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks Viru Vanglale eelnevalt esitanud kahjunõude seonduvalt kaebuses toodud asjaoludega. Ka kohtu poolt Viru Vanglale tehtud järelepärimise vastus kinnitab, et kaebaja ei ole vastavat kahjunõuet esitanud. Kaebaja on esitanud Viru Vanglale 17.01.2011. a üksnes teabenõude, milles soovis saada tõendit, et ta ei saa tal esinevate maokaebuste tõttu süüa klassiruumides pakutavat lõunat koheselt.

Kohus on seisukohal, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lgle 8. Kohus selgitab, et halduskohtusse ei saa kaebust esitada enne, kui kaebaja on esitanud kahju hüvitamise taotluse Viru Vanglale ning kui Viru Vangla on kahju hüvitamise taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Tulenevalt eelnevast tagastab kohus kaebuse Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda kahjunõudega uuesti halduskohtusse pärast nõuetekohase kohtueelse menetluse läbimist. Kohus selgitab, et seejuures tuleb kõik olemasolevad tõendid ja materjalid kohtueelse menetluse läbimise kohta esitada kohtule koheselt koos kaebusega. Samas aga märgib kohus, et käesoleval juhul on kaheldav, et kaebajale võis tekkida taoline kahju, mis võiks riigivastutuse seaduse sätete alusel hüvitamisele kuuluda.

Viru Vangla on kaebajale 24.01.2011. a vastuses teabenõudele selgitanud, et koolituskeskuses viibijatel on aega süüa lõunat kogu selleks söögikorraks planeeritud aja jooksul ehk sama palju, kui lõunal koolituskeskuses mitteviibivatel kinni peetavatel isikutel. Viru Vangla vastusest nähtub, et kaebajal pole meditsiinilist näidustust saamaks lõunasöögi söömiseks lisaaega ning seetõttu talle ka ei väljastatud meditsiiniosakonna poolt vastavat tõendit.

Mare Krull kohtunik

Kohtumäärus jõustus edasikaebamata 07.05.2011

Mare Krull kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE